在通常情况下，资本充实责任的请求权归于公司，公司设立者应向公司补交出资不履行部分的出资或出资不实的差额。履行认购担保责任的公司设立者可自然取得认购部分的股权，但履行出资担保责任、缴纳与交付担保责任及差额填补责任的公司设立者，并不能因此而当然全部或部分取得履行责任部分的股权。股东的权利与义务由章程规定，股权的转让要受法律或公司章程的某些限制。股东违反出资义务的原因也很复杂，因此股东违反出资义务并不等于其放弃股东权利。履行资本充实责任的公司设立者只是代行出资义务，然后向违反出资义务的股东行使求偿权。为避免因求偿不能再行使股权转让求权时增加代行出资者的负担，代行出资者可以拥有如下选择：要求违反出资义务的股东偿负所代交的出资，或者要求其按章程所定价额或股票发行价格转让股权。但该项选择权应在一定期间行使，如日本商法规定为6个月(第192条)。

　　在实践中不能排除这种情况：在公司设立者没有履行资本充实责任时，公司已经破产。在公司破产时，如果存在公司设立者违反出资义务并未得到改正的情况，公司债权人可以要求公司设立者承担资本充实责任，就资本未充实部分直接向公司债权人承担连带偿还责任。虽然资本充实责任因公司设立行为而产生，但资本充实责任的承担不应只限于公司存续期间，如果因公司破产便可免除公司设立者的资本充实责任，这一责任的设立便失去了保护债权人的意义。公司破产时，股权转让请求权已失去意义，因此先行履行连带责任者只能向违反出资义务的股东行使求偿权，在求偿不能的情况下，应由全体公司设立者共同分担责任。

　　在上述情况下就存在一个问题，公司设立者承担资本充实责任后，很可能其责任范围超出其出资额所持股份，这是否有违有限责任制度的宗旨呢?有限责任制度是公司法上的一项基本制度，但股东的有限责任是有条件的，并不是在任何情况下，股东都可以用有限责任抗辩公司债权人的追索，如在公司法人格否定的场合，股东就要向公司债权人承担直索责任。公司设立者在公司存续期间没有履行资本充实责任，在公司破产时应当向公司债权人直接承担责任，其责任范围超出其出资额或股份，正是为贯彻资本充实原则而向公司设立者附加的义务。但是，在公司法人格否定的情况下，"公司发起人对公司债务承担无限的连带责任"，而资本充实责任仍是一种有限责任。因为，公司设立者履行资本充实责任后，仍可以向违反出资义务者求偿，在求偿实现的情况下，公司设立者的责任仍以自己出资额或所持股份为限;在求偿不能实现的情况下，其责任范围也仅限于违反出资义务股东的未出资部分，超过该部分的债务，公司设立者自不必负担。由此看来，在建立资本充实责任制度的情况下，公司设立者的有限责任与一般股东是不同的，是附加了以公司资本总额为限的担保责任的有限责任。

　　四

　　公司法有关公司设立者的出资违约责任与资本充实责任的规定，只规定在"有限责任公司的设立和组织机构"一章里，立法上的处理使人感到股份有限公司发起人的责任大大低于有限责任公司的设立者。从公司法平等保护股东与债权人权益的原则出发，贯彻资本充实原则不仅适用有限责任公司，也同样适用于股份有限公司，对公司债权人权益的保护，不应因公司形式不同而有所不同。在日本，资本充实责任既适用于有限责任公司，亦适用于股份有限公司，以此可为参照。股份有限公司发起人也可以用现物出资，因而也可能发生出资不实或不转移财产权的情况，其他发起人对此有必要承担差额填补责任;发起人同样可能虚假出资或抽逃出资，对此也应承担违约责任。募集设立的股份有限公司发起人不仅要向债权人负责，而且还要向应募股东负责，所以，从理论上讲，股份有限公司发起人的责任应当重于有限责任公司的设立者，而公司法的规定看起来却是相反。按公司法规定，股份有限公司未按期募足股份时，可以抽回股本，这往往会导致公司不能成立。实际上，公司不能按期募足股份的情况是经常发生的，当前发行股票供不应求的情况是暂时的。如果在股份未募足时，由发起人承担资本充实责任，补足股份而使公司成立，这将是一个更为合理的选择。

　　"股份有限责任公司规范意见"第21条规定公司发起人责任时，将"公司发行的股份未能缴足时，应负连带认缴责任"列为第1项。而公司法未采用类似规定，弱化了发起人的责任。外贸部"关于设立外商投资股份有限公司若干问题的暂行规定"对此予以补充，其第13条规定"发起人在公司发行的股份缴足之前应承担连带认缴责任。"但是，该规定只是行政规章并仅适用于外商投资的股份有限公司，不足以从整体上强化发起人的责任，因而也不足以弥补公司法规定的缺陷。

　　我国公司法体现了平等保护股东和债权人权益的原则和民事赔偿责任优先的原则，这在立法实践上是一个相当大的进步。但是综上所述，公司法的具体规定并没有充分地实现这两个原则，主要表现在公司法确立的责任体系的失衡与欠缺上。失衡表现之一，行政责任、刑事责任的比重超过民事责任。如对虚假出资、抽逃出资等，仅规定责令改正、罚款、构成犯罪则追究刑事责任。"这些责任都只是对国家的责任，而不是对债权人的责任，债权人所受的损失并没有因为这些责任的承担而得到弥补。"失衡表现之二，民事责任的规定有欠缺。如资本充实责任的内容只有有限责任公司设立者的差额填补责任一种，没有规定股份公司发起人的出资违约责任，公司成立后的出资违约责任亦不明确，也没有规定董事对第三人的赔偿责任等，这些欠缺使债权人的权益得不到有效保护。失衡表现之三，股份有限公司发起人的民事责任在一些方面小于参与有限责任公司设立的股东。如参与有限责任公司设立的股东要承担出资违约责任和部分资本充实责任，而股份公司发起人对此项责任均不承担。至于公司法第97条所规定的发起人责任，除第2项以外，参与有限责任公司设立的股东实际上也要承担类似责任。失衡表现之四，资本充实责任弱于有限责任。关于资本充实责任的欠缺前面已有论述，而资本充实责任的欠缺是当前公司滥设、资本虚置的重要原因之一。日本学者认为，"股份公司之弊端多存在于设立时，且其弊端通常起因于发起人的责任，故商法对发起人的责任给予特别严格的规定。"相形之下，我国公司法对公司设立者责任的规定，显然偏轻。

　　为弥补公司法责任体系失衡的状态，在立法与实务中可采取如下措施：(1)在实务上，将出资不实的差额补充责任进行扩张解释，使之适用于现物出资义务不履行而导致资本虚置的场合。(2)在实务上，股份有限公司发起人的出资违约责任和差额填补责任，可适用公司法有关有限责任公司设立股东的规定。(3)募集设立的股份公司发起人的认购、缴纳和交付担保责任，可在今后的法律法规中予以规定。(4)在制定统一的破产法时，可规定公司债权人在公司设立者违反资本充实责任时，有权直接向公司设立者提出偿还请求，但应以资本虚置部分为限。