|
但笔者认为受贿行为不符合复杂客体的构成要件，即不属一个犯罪行为同时侵犯两种或两种以上社会关系。受贿行为虽然索取、收受了行贿人的财物，但并不等于侵 犯了公私财产的所有权。因为行贿与受贿犯罪是一种“钱权”交易，双方都是犯罪行为，当行贿人把自己的合法财产用于非法行贿时，合法财产便成了非法的贿赂 物，便应视为自动丧失了该项财物的所有权。所以，我国刑法规定，破案后追缴的行贿赃物不能发还给行贿者而是一律上缴国库。同理，虽然有些受贿人受贿后纵容 走私、假冒商标、偷税、抗税等犯罪活动，确实造成社会主义经济秩序的破坏，干扰了其正常发展。但这是受贿犯罪所造成的危害结果，而不是受贿罪直接侵害的客 体。受贿后造成后果多严重，只是量刑情节，并不是决定犯罪性质的犯罪客体，两者不能混为一谈。 (三)“选择性客体”说 该学说指出：“受贿罪所侵犯的客体是多方面的，除包括国家机关、企事业单位和集体经济组织的正常活动外，还可以包括公私财产的所有权及社会主义经济的正常发展。因此，受贿的客体是一个以基本客体为核心与兼并其他客体选择客体的综合性客体。 笔者认为这种选择性客体的主张，无刑法规定及刑法理论做依据，是毫无实际意义的。因为刑法理论上研究直接客体，其目的在于揭示犯罪行为的性质，便于正确定 罪处罚，如果一种罪的直接客体是综合性的，选择性的，那么，这种犯罪行为的性质和特征便是不确定的，这也就失去了研究客体的意义，就会造成罪与非罪、此罪 与彼罪界限上的混乱，显然，这是违反我国刑法的客体理论的。 (四)“侵犯廉政制度”说 该学说主张：“忠于职守、廉洁奉公是每个国家机关工作人员应当遵守的特定义务。受贿犯罪的核心是公务人员违背了国家公务人员应遵守的廉洁义务，侵 犯了国家的廉政制度。而违反廉洁义务，破换廉政制度，必将危害国家机关的正常职能活动。因此，受贿罪侵犯的客体应当是公务人员的廉政制度。 笔者认为此观点最能准确揭示受贿罪的本质属性，同时也能如实体现受贿人的主观心理特征，反映各种受贿行为的社会危害性。 首先，受贿罪的本质特征在于，公务人员违反廉政制度利用手中的权利进行“权钱”交易。我们把受贿罪的客体界定为“公务人员的廉政制度”，目的就在于通过严 惩破坏廉政制度的行为，教育广大公务人员严格遵守廉洁制度，保证政治清明。所以，这种观点既能准确地揭示受贿罪“以权换利”的本质属性，又符合我国刑法设 立受贿罪的立法意图。 其次，当我们把“侵犯公务人员廉政制度”作为受贿客体时，只要受贿人主观上明知索取、收受贿赂会违反公务人员廉洁义务，而又故意利用职务之便去索取、收受 他人财物并承诺为他人谋利益时，便玷污了职务行为的廉洁性，破坏了公务人员的廉洁制度，符合了受贿罪的主观要件。至于财物是否到手，是贪赃枉法还是不枉 法，是否破坏了国家机关的正常活动以及后果是否严重，均不影响犯罪的成立，而只是量刑情节问题。 三、受贿罪的主观故意 (一)受贿罪在主观方面必须具备的两个故意。 1、具备利用职务之便索取或者收受他人财物的故意。 指行为人收受他人财物时，对其所索取、收受的财物具有贿赂性必须是明知的。即认识到索取或者收受的财物是与其职务行为有关的不正当报酬，与职务行为存在着对价关系，亦认识到索取、收受的贿赂必须以一定的职务行为为交换。 2、具备利用职务之便为他人谋取利益的故意。 一直以来理论界对“为他人谋取利益”是受贿罪的客观要件还是主观要件争论不一。 “客观要件说”认为：行为人必须实施为他人谋取利益的行为才可构成受贿罪，这是与刑法条文的字面涵义相符的解释。而且“为他人谋取利益”作为一种 行为，是由许诺、实施、实现三个阶段构成的过程。因此，在实践中无论受贿人实施了哪个阶段的行为，都应当认定行为人实施了“为他人谋取利益”的行为。 “主观要件说”认为：“为他人谋取利益”属于受贿罪的主观要件，即构成受贿罪以行为人主观上具有“为他人谋取利益”的心理态度为主，无需具体实施为他人谋取利益的行为。对行贿人“以权谋利”的允诺只是行为人的心理态度而不是“为他人谋利”的行为。 共2页: 上一页 1 [2] 下一页 (责任编辑：admin) |