一、基本案情

　　2006年5月至7月份夜间，犯罪嫌疑人文某、余某在合伙开的汽修门市部附近公路上，用自制扎胎工具，扎坏路过此地的高某、李某、陈某驾驶的汽车轮胎（4只，每只价值700元）后进行修补，从中营利。

　　二、分歧意见

　　对文某、余某的行为如何定性，主要有以下四种意见。

　　第一种意见认为，二犯罪嫌疑人的行为构成破坏交通工具罪。理由是：二人实施的行为是专门针对行驶中的汽车的破坏行为，并且足以使汽车造成倾覆，因此，根据《刑法》第116条之规定，构成破坏交通工具罪。

　　第二种意见认为，二犯罪嫌疑人的行为构成破坏交通设施罪。理由是：1、在主观上，二人具有破坏交通工具的故意，虽然动机是为了扎破轮胎修补后获利，但犯罪动机并不影响本罪的构成；2、在客观上，二人的行为属在公路上设置路障，破坏的是汽车轮胎，属运输汽车的关键部位，足以造成行驶中的汽车倾覆或毁坏，使汽车不能正常行驶，危及人身、物品及交通工具自身的安全。

　　第三种意见认为，二犯罪嫌疑人的行为构成故意毁坏财物罪。理由是：从主观上看，二人具有毁坏公私财物的故意；从客观上看，二人用自制工具扎破三辆汽车中的四只轮胎，且每只轮胎价值700元，总价值是2800元，达到了故意毁坏公私财物数额较大的标准。

　　第四种意见认为，二人的行为构不成犯罪。理由是：1、从客观上看，二人自制的工具是一个一尺见方的铁框，上边焊四个一寸高的尖钉，它能扎破轮胎，而不足以使汽车倾覆或毁坏，《刑法》第116、117条规定的“毁坏”是指使交通工具受到严重毁坏或完全报废，以致不能行驶或者安全行驶，它不是指任何局部的损害，而是指使交通工具完全毁坏，而本案中二人的行为不足以发生上述后果的危险，就不足以证明破坏行为是危害公共安全的，因而不以宜危害公共安全类犯罪论处。2、二人破坏汽车轮胎只造成轮胎被扎一个很小的洞，火补一次只需十元钱，四只轮胎经修补，仍能正常使用，直接损失达不到故意毁坏财物罪要求的数额的规定。因此，二人的行为构不成故意毁坏财物罪。

　　笔者同意第四种意见，认为对二人应由公安机关进行治安处罚比较适宜。

河南省邓州市人民检察院·韩青梅

(责任编辑：admin)