|
「基本案情」 王某系个体户，经营生产及销售下水道井盖业务，为牟取暴利，竟打起了“偷回井盖再出售”的馊主意。2003年10月至今年2月期间，王某携带铁钩等作案工具，先后6次至某县城内的林业局、武装部和两所中学校等处附近的公路上，将公路上的下水道井盖12套及单个井盖33块盗走，经评价，所盗井盖价值人民币6700余元。公路井盖被盗后，导致行人代某、甘某、冉某等多人掉入被盗走井盖的下水道之中，且使一人轻伤。 「分歧意见」 处理本案时，对王某的行为认定构成何罪有三种不同意见： 第一种意见认为：王某的行为构成盗窃罪。理由是：王某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，价值数额巨大（该地数额巨大的标准是5000元以上），其行为符合《刑法》关于盗窃罪的构成要件。 第二种意见认为：王某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。理由是：王某盗窃正在使用的公路上的下水道井盖，此危险方法对不特定多数人的生命、健康和重大公私财产造成了威胁和危险，因此其侵犯的客体是社会公共安全；在客观方面，王某的行为的确造成了多人掉入下水道中，并致一人轻伤的后果；从主观方面看，王某明知其实施的危险方法会危害公共安全，而放任这种危险的发生，属间接故意犯罪。 第三种意见认为：王某的行为应构成破坏交通设施罪。理由是：王某的盗窃行为破坏的是正在使用中的公路上的交通设施，这种破坏足以使汽车发生倾覆、毁坏的危险，其侵犯的客观应是交通运输安全；在主观方面，王某明知其破坏交通设施的行为会造成交通运输的危险，却持放任的心理态度，系间接故意犯罪。 「笔者评析」 理由如下： 1、认定王某的行为构成盗窃罪明显不妥。因为根据刑法规定，盗窃罪所侵犯的客观是单一的，即是公私财产的所有权，而不侵犯和破坏其他社会关系。本案中，王某盗窃正在公路上使用的下水道井盖，其行为已足以危害公共安全，因此其侵犯的主要客体是公共安全，据此，若定性王某的行为为盗窃罪，则显然有违刑法理论及罪刑相适应原则。 2、王某的行为属于想象竞合犯，按“从一重罪处罚”原则，应构成破坏交通设施罪。本案中，王某所盗公路上的下水道井盖，根据我国《公路法》的规定，它是保护公路交通运输安全的附属设施之一，事关交通运输安全，王某的犯罪行为不仅侵犯了公共财产所有权，而且更重要的是直接威胁到了公路交通运输安全，其行为在构成盗窃罪的同时，又构成破坏交通设施罪，本案属想象竞合犯。根据想象竞合犯实行“从一重罪处罚”的原则，王某的行为应定为破坏交通设施罪。 (责任编辑：admin) |