|
「评析」 破坏集体生产罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏集体生产的行为。从本罪的构成要件来看，被告人李羊保的行为不符合破坏集体生产罪的特征。这是因为：（1）破坏集体生产罪的主观要件必须是出于泄愤报复或者其他个人目的。本案被告人李羊保之所以将砖窑及窑场分给本队村民，主要是因为此砖窑和窑场长期为杨安无偿使用，使集体利益受到不法侵害。李羊保采取这项措施的目的在于迫使杨安归还集体财产，以维护本队的集体利益，而不是出于对杨安的报复或者其他个人目的。（2）破坏集体生产罪的客观要件必须是实施了破坏集体生产的行为。本案被告人李羊保将砖窑及窑场分给本队村民，是在其职权范围内正常行使集体财产的处分权，是合法行为。他既没有直接实施扒损砖窑的行为，也没有指使或者暗示村民将砖窑扒损。导致部分村民将砖窑扒损的原因，是杨安长期侵占砖窑，不交承包费，激起群众公愤的结果，李羊保对此不应承担法律责任。（3）破坏集体生产罪所侵犯的客体是工、农业集体生产的正常进行。本案中的砖窑虽属第三生产队集体所有，但因为被杨安长期占用，收益全部归己，其生产的性质已经发生了变化，由集体生产变成了个体生产。砖窑分给村民之后，部分村民将砖窑扒损，造成停产，实际受到损害的只是个体生产，不能视为是破坏了集体生产的正常进行。况且这个砖窑的生产已经影响了村容，不宜再继续生产，以李羊保为代表的生产队领导班子决定将该砖窑分给村民，这也是一个重要原因。根据以上各点，一、二审法院确认被告人李羊保的行为不构成破坏集体生产罪，宣告其无罪，是正确的。 (责任编辑：admin) |