|
这里还要指出的是，认为罗忠兰送走客人后返回851包厢趁打扫清洁的服务员不注意拿走手提包的行为是盗窃行为，其理由不能成立。侵占行为在客观上并不一定都是公开进行的，从现实生活看，侵占行为一般也是采取隐弊的不让人知晓的方法侵占的。如甲乙两人同到某宾馆大厅休息，两人同坐一个沙发，甲坐下不久，发现屁股下坐了一个什么硬东西，他伸手一摸，发现是一个体积较小的手机。于是他趁乙不注意悄悄把手机装入自己衣袋离去。此手机是某外地客人不慎丢在沙发上的。甲趁乙不备将手机拿走，是不是盗窃呢？显然不是。侵占罪在客观方面不让知晓或采取秘密方法占有，是合乎情理的，否则，他将无法占有。可见，盗窃行为（主要顺手牵羊）与侵占行为，在客观方面，可能都具有秘密性，区别的关键主要是看其财物是否在他人的有效控制范围之内，在他人有效控制范围之内秘密占有是窃取，对于他人失去控制或驰于控制的财物秘密占有，则为侵占。罗忠兰虽然在送走客人之前或者送走客人之时，即已发现了手提包，但由于当时有客人不便拿，送走客人后又返还拿也是正常的。回来后服务员已进来开始打扫卫生，罗忠兰不让其知道也在情理之中。关键是如前所述，从当时的客观环境来看，该包也经不在他人的有效控制之下，罗忠兰也以为是他人忘记了的遗忘物，而将其占有。因而，罗忠兰的行为不是窃取，而是侵占。 综上所述，我们认为，对罗忠兰定盗窃根据不足，定侵占罪更为妥当。一、二审法院最后以盗窃罪对罗忠兰定罪量刑，笔者认为值得探讨。 作者单位：宜昌市中级人民法院 (责任编辑：admin) |