笔者以为，条约创立应该具备的前提包罗：存在条约主体（当事人）、客体（留意：不是指表明中提到的标的，由于后者现实上指的是标的物）和相干情势。条约权力任务主体应该是确定的可能可以确定的，这点毋庸置疑。而条约的客体也应该是详细确定的。这点可以从条约法第一十四条和第二十一条的划定得出：前者划定要约的意思暗示必需内容详细确定，尔后者则划定理睬是受要约人赞成要约的意思暗示。对条约情势的划定则表此刻条约法第十条。而条约法第十二条的划定显然仅仅具有法律模式的参考浸染，该条明晰提出“条约的内容由当事人约定”，同时提出“一样平常”而不是“必需”包罗罗列的八种条款。

　　四.质疑表明第一条第二款

　　前面提到，司法表明第一条的两款划定既要调解条约创立与否的题目，又要调解条约内容怎样确定的题目。但现实上，两者的性子完全差异。条约的内容怎样确定是条约订立以外的题目，其条件是对条约的创立已经没有了争议。从编制上看，条约法第十二条和第六十一条和第六十二条之间没有任何体系性接洽——前者划定在条约法第二章条约的订立，尔后者划定在条约法第四章条约的推行，其区别不问可知。从内容上看，第六十一条涉及对条约见效后，当事人对证量、价款可能酬金、推行所在等内容不能明晰可能没有约定的环境，这自己就已经隐藏声名白该法条的合用范畴只针对证量、价款可能酬金、推行所在等内容不影响条约效力（创立）的环境。

　　现实上，假如说表明第二款的划定涉及的是条约内容怎样确定的话，既然已经存在了条约法第六十一条、第六十二条和第一百二十五条等可以合用，该司法表明不只没有表明任何环境来办理实践争议，反而有了多此一举之嫌。更况且，表明第一款被明晰放在了该司法表明中条约的订立这一部门。

　　五.总结

　　因此，无论从说话暗示、现实成果照旧系统布置上，司法表明的第一条的内容和存在须要性都值得商讨。（上海华东政法学院·陆青）

　　转载自北大法律信息网