”我方在告状时主张李立新、梁世荣配合包袱连带偿还欠款之责任，同我一路送还债务，上诉人李志强不平，李立新、梁世荣并未举证证实该欠款属于上述婚姻法司法表明划定的两种除外气象之一，享有权力的当事人可在本讯断划定推行限期届满后法律划定的限期内向原审法院申请执行，原审法院不予支持，被上诉人李立新提出贰言，综上，河南省漯河市人，男，该当配合送还，由被上诉人李立新、梁世荣配合包袱，因此。

原审法院经审理确认以下究竟：李立新和梁世荣于1995年成婚，据此。

也未提交任何书面答辩意见，本院不予确认。

最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）第二十四条、第二十五条，全部处理赏罚完全免费，李志强诉至法院要求李立新、梁世荣返还货款。

委托署理人：张宏， 原审法院确认究竟，但其在原审中提交的证据并不能确实充实证明上述究竟，讯断如下：一、李立新于讯断见效之日起三日内返还李志强代李立新贩卖木门所得货款人民币28000元；二、驳回李志强对梁世荣的诉讼哀求，住昆明市五华区棕树营160号14栋3单位1029室，更加付出迟延推行时代的债务利钱，汉族，身份证号：220604196602112525。

1966年2月11日出生，2008年1月，则该当由个中一地契独包袱债务责任而非连带责任， 被上诉人（原审被告）：李立新。

身份证号：530111197007250011，本案受理费人民币500元减半收取人民币250元，但伉俪一方可以或许证明债权人与债务人明晰约定为个人债务。

经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚，李志强系李立新之子，以夫或妻一方全部的家产清偿，若两被上诉人能举证证明该债务切合婚姻法表明（二）第24条、婚姻法第19条第3款之气象，，”而《婚姻法》第19条第3款划定：“伉俪对婚姻相关存续时代所得的家产以及婚前家产的约定，并在其与梁世荣离婚时由法院作为伉俪配合家产予以分割， 原审判断宣判后，第三人知道该约定的，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。

合计人民币750元，因此，28000元欠款系发生于李立新与梁世荣婚姻相关存续时代。

2007年讯断离婚。

住晋宁五中教工宿舍。

并且李立新也承认其债务的真实性，《中华人民共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项之划定， 本讯葬送达后即具有法律效力，如需行使请以正本为准，李立新的举证反而证明白其所欠上诉人的债务已被其投入伉俪配合糊口。

应由李立新、梁世荣配合返还的主张，改变上诉人的原审诉讼主张，各方当事人对原审确认究竟均无贰言的部门，汉族，别的部门则被梁世荣及其支属行使的究竟，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之划定，2003年12月28日，原审判断认定究竟清晰，被上诉人梁世荣未出庭，该当依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第二百二十九条之划定，据此，在昆明市晋宁五中事变，个中记实“欠李志强销门款贰万捌仟元正”，昆明人造板呆板厂退休职工， 本院以为：李立新主张28000元欠款部门用于购置股票部门用于家庭配合糊口。

原审法院未将28000元欠款认定为伉俪配合债务并判令由李立新、梁世荣配合包袱属于合用法律不妥，汉族，经检察与本院二检察证究竟同等，李立新向李志强出具《欠款条》一份，向本院提起上诉， 被上诉人李立新答辩称：一、2002年我将上诉人李志强230片实木门运到包头举办贩卖， 审讯长马芸 审讯员陈寒梅 署理审讯员孙建 二〇〇八年八月十八日 书记员刘枳含 (责任编辑：admin)