要求董慧珂包袱连带还款责任的哀求，由宋跃新承担，婚姻法司法表明（一）很是明晰， 一审案件受理费1175元，对此的举证责任。

立法的根基原则都是掩护无过失方、无辜者的正当权益，并自2008年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率付出利钱至付款之日止， 李金平上诉称：一、一审判断认定部门究竟错误，2009年9月17日，宋跃新在李金平处借钱形成的债务，4、宋跃新以诓骗本领借李金和善他人的近百万巨款未用于与董慧珂的配合糊口，除此之外，全部处理赏罚完全免费，宋跃新所借李金平50000元已经铺张，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，宋跃新借李金平款50000元，对2001年4月28日批改的婚姻法、2001年12月25日施行的最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》多少意见的表明（一）和2003年12月25日颁布、2004年4月1日施行的最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》多少意见的表明（二）视而不见，一审法官的法律熟悉还逗留在1993年11月3日施行的最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理赏罚家产分割题目的多少意见，女，该当按伉俪配合债务处理赏罚， 假如未按本讯断指定的时代内推行给付款子任务，其借钱未用于家庭配合糊口，即伉俪一方可以或许证明债权人与债务人明晰约定为个人债务，汉族，应依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第二百二十九条之划定，并以从汽车租赁公司租用的豫ACL371号当代轿车一辆作抵押，讯断如下：宋跃新于本讯断见效后十日内付出李金平借钱50000元，”、《中华人民共和百姓法通则》第一百零八条“债务该当清偿。

宋跃新犯条约诈骗罪、诈骗罪、职务侵略罪。

第三人知道该约定的。

委托署理人段书予， 原审法院以为：债务该当清偿，《中华人民共和国婚姻法》第十九条划定，至于董慧珂辩称宋跃新借钱时。

由人民法院讯断强制送还，李金平要求宋跃新付出借钱及利钱的哀求，导致作出了错误的讯断结论，在这种环境下，董慧珂既无证据证明宋跃新在向李金平借钱时明晰约定该笔借钱为宋跃新个人债务，经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚，董慧珂辩称宋跃新借李金平款时，究竟清晰，原审被告宋跃新的委托署理人殷秀云到庭介入了诉讼，该当按伉俪配合债务处理赏罚， 本讯断为终审判断，二审案件受理费1175元，该债务才是由宋跃新个人送还，上诉人李金平及其委托署理人王建明，河南豫龙律师事宜所律师，有责任提供证据。

有手段送还拒不送还的，本院予以采用，都是伉俪配合债务，”该认定显然属合用法律错误，本院不予支持，未向法庭提交有用证据证实该笔借钱用于家庭配合糊口，二、一审判断合用法律错误，借钱到期后宋跃新未予偿还，应否包袱连带还款责任，宋跃新在与董慧珂婚姻相关存续时代的借钱，可以由债务人分期送还，依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之划定，伉俪一方对此负有举证责任，属于民法通则第五十八条第（五）项的无效民事举动，也不影响其凭证法律、司法表明的划定包袱还款任务。

《最高人民法院关于合用多少题目的表明》（一）第十八条划定，不平河南省郑州市惠济区人民法院（2009）惠民一初字第949号民事讯断。

判令董慧珂与宋跃新配合送还李金平借钱50000元及利钱。

本案现已审理终结，该当包袱连带还款责任，未奉告其，但伉俪一方可以或许证明债权人与债务人明晰约定为个人债务。

也无证据证明李金平知道宋跃新与董慧珂约定该债务由宋跃新个人清偿。

处理赏罚功效欠妥，该辩称来由只是董慧珂和宋跃新二人伉俪内部的事，两边都应送还并互负连带责任，依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对本身提出的主张，汉族，但在处理赏罚董慧珂应否包袱还款责任题目上。

综上，本案中，未严酷凭证现行司法表明的划定办案，该认定属一审法官主观臆断，法律也作了明晰划定， 本案中，2004年9月9日，汉族，宋跃新借李金平款究竟清晰、证据确凿，借钱限期一个月，对此哀求，借钱未用于家庭配合糊口。

由宋跃新承担。

李金平上诉哀求董慧珂对宋跃新该笔借钱包袱配合还款责任，也不切合最高人民法院关于民事诉讼证据的多少划定第二条的划定，一审判断在“本院以为”中以为“要求董慧珂包袱连带还款责任的哀求，哀求：二审法院查明究竟，综上，来由创立，由宋跃新在付出借钱时，一审判断要求李金平举证证明“该笔借钱用于家庭配合糊口”显然属合用法律错误， 原审法院经审理查明：2003年8月14日，夫或妻一方对外所负的债务。

债权人就婚姻相关存续时代伉俪一方以个人名义所欠债务主张权力的，讯断如下： 改观郑州市惠济区人民法院（2009）惠民一初字第949号民事讯断为：宋跃新、董惠珂于本讯断见效后十日内配合付出李金平借钱50000元，”之划定， 委托署理人王建明，当事人: 法官: 文号:河南省郑州市中级人民法院 上诉人(原审原告)李金平。

或可以或许证明第三人知道伉俪对婚姻相关存续时代所得的家产约定归各自全部的。

原审被告宋跃新，男，予以采信，约定该当回收书面情势，2008年6月10日。

以是其不该包袱还款责任。

董慧珂购置位于郑州市华夏区桐柏路98号帝湖花圃C区20号楼东1单位5层西户的住房一套。

6、无论是婚姻法照旧民法通则， 本院以为：宋跃新向李金平借钱50000元，可能可以或许证明属于婚姻法第十九条第三款划定气象的除外。

《最高人民法院关于合用多少题目的表明》（二）第二十四条划定。

两项合计为2350元，被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十二年，本案两边当事人争议的核心是董慧珂在与宋跃新婚姻相关存续时代对宋跃新所借上述金钱，本院受理后，，被上诉人不包袱还款任务。

与李金平无关，不予支持。

予以支持，宋跃新理应偿还借钱，果真开庭审理了本案。

男，董慧珂对宋跃新的该笔借钱， 被上诉人(原审被告)董慧珂，汉族，其在包袱还款任务后可向宋跃新追偿。

委托署理人殷秀云，案件受理费1175元，女，河南中锦律师事宜所律师，并自2008年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率付出利钱至付款之日止，未向法庭提交有用证据证实该笔借钱用于家庭配合糊口，暂且无力送还的，同时对该类债务夫或妻应怎样包袱责任，只有在宋跃新和董慧珂可以或许证明李金和善宋跃新在借钱时明晰约定该债务是个人债务可能借钱时李金平旦晰知道宋跃新和董慧珂约定伉俪对婚姻相关存续时代所得的家产归各自全部，向本院提起上诉。

支持李金平的诉讼哀求，无究竟依据，2009年6月16日，没有约定或约定不明晰的，未用于家庭配合糊口，3、伉俪一方因实验了犯法举动所负的债务是个人债务，被上诉人董慧珂及其委托署理人段书予，依法构成合议庭，起首应凭证伉俪配合债务处理赏罚。

由对方举证，5、李金平申请查封的房产是董慧珂的婚前个人家产，按照上述法律划定。

合用本法第十七条、第十八条的划定……伉俪对婚姻相关存续时代所得的家产约定归各自全部的，以夫或妻一方全部的家产清偿，因此， 本院审理查明的究竟与一审判断认定的究竟雷同，2、李金平与宋跃新之间的质押包管借钱举动违法，本院予以更正，董慧珂与宋跃新挂号成婚， 董慧珂答辩称：1、一审判断认定宋跃新借李金平巨款未用于家庭配合糊口正确，经债权人赞成可强人民法院裁决，更加付出迟延推行时代的债务利钱，未奉告其。

董慧珂与宋跃新经郑州市惠济区人民法院调整自愿离婚，李金平预交的2350元诉讼费不再退回，原审法院判令宋跃新送还借钱正确， (责任编辑：admin)