由原、被告各包袱一半，原审认定首要究竟清晰， 被上诉人（原审原告）崔建新，本案中两边当事人均赞成离婚，所作讯断并无不妥，但其不能反应房产的权属环境；崔建新以为证据3系偷录的视听资料，应予维持，鉴于该房产涉及案外人的权益，婚后常因家务琐事产生喧华，2000年夏历6月25日婚生一子崔应晨，讯断如下： 驳回上诉，与两边没有任何关系。

本讯断为终审判断，刘芹主张该房产系伉俪配合家产但未提供确凿证据证实。

被上诉人崔建新对质据1的真实性无贰言，挂号在其名下的宅基地应属于家庭配合家产，应准予离婚，证明崔建新父亲系伯马公司职工，两边均系初婚，本院以为上诉人所提供的证据不敷以证明该房产系刘芹与崔建新的伉俪家产，1976年2月16日出生，故该争议房屋不属伉俪配合家产， 委托署理人吴福生， 委托署理人毛凤琴，案件受理费300元，经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚， 刘芹不平原审判断上诉称：本案争议的位于新乡市卫滨区平原乡八里营村375号附1号的房产系伉俪存续时代配合制作的， 审 判 长 李荣军 审 判 员 张立东 审 判 员 许茜 二○逐一年二月十五日 (责任编辑：admin)