经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚，讯断禁绝予陈瑞珍、苏汝新离婚，关于陈瑞珍主张曾向他人借钱的究竟，于2004年5月4日作出佛山市中级人民法院(2004)佛中法民一终字第413号民事讯断，奉告当事人明晰诉讼哀求，法院利用释明权。

才帮忙治理过户手续，本院受理后，片面认定苏汝新的辩词，为无效条约，最高人民法院《关于合用中华人民共和国婚姻法多少题目的表明(一)》第十七条第二项划定：“夫或妻非因一般糊口必要对伉俪配合家产做重要处理赏罚抉择，且本人是有偿取得其房产是正当的，但未能提供证据证明，相识陈瑞珍出售房屋是否为伉俪两边配合意思暗示。

陈瑞珍亦不予认可，伉俪两边赞成出卖房屋，讯断不公正，之后治理了产权挂号，陈瑞珍、区足以为苏汝新主张的是签名权， 2003年12月15日。

陈瑞珍应与苏汝新举办协商，对付一审认定区足不是善意第三人极之不平。

将该房屋的权属人挂号为区足。

因此法院以为区足在购置该房屋时主观上具有必然过失，丈夫十年来没有给糊口费，苏汝新搬出了房屋。

另一方不得以差异意或不知道为由反抗善意第三人”，关于陈瑞珍、区足之间签署的房地产交易条约被确以为无效的法律效果。

由陈瑞珍承担50元，依法应予驳回，陈瑞珍称将房屋卖给其母亲区足是为了送还债务没有究竟依据。

依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的划定，在其与陈瑞珍之间的房地产交易条约被确认无效的环境下，帮忙陈瑞珍送还债务的，任何一方均有权抉择。

审 判 长 吴建兴 审 判 员 林义学 署理审讯员 余珂珂 二00五年五月九日 书 记 员 肖开国 ========================================================================================== 为只管停止给当事人造成不良影响，讯断如下： 驳回上诉，全部人无官僚求区足返还其房产，向本院提起上诉称：在2003年7月购置了陈瑞珍转让的讼争房屋是经陈瑞珍、苏汝新三方协商赞成才购置的，该房屋为苏汝新与陈瑞珍配合共有的家产，本案中，向本院提起上诉称：苏汝新不认可赞成卖房究竟。

但之后苏汝新与陈瑞珍的婚姻呈现了许多的题目，阴谋独有另一方家产，苏汝新明晰其提起的诉讼为确认之诉，综上，不能在房产证写上苏汝新的名字，哀求判令：1、取消陈瑞珍与区足将房屋过户、家产财物转移转让的统统犯科侵吞苏汝新家产权益的举动无效；2、从头恢清醒汝新全部的正当家产权益，购置上述房屋；之后因再次产生抵牾，若查明陈瑞珍涉及编造、伪造伉俪两边正当家产证据，因此，购置了佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号单车房，本院予以维持，伉俪两边该当划一协商，故原审判断认定陈瑞珍私自转让伉俪配合家产是正确的。

3、陈瑞珍私自处理赏罚伉俪配合家产，法院予以支持，并不暗示苏汝新赞成陈瑞珍出卖房屋给区足，区足在买受房屋时，而非因一般糊口必要，把上诉人告状到法院，但苏汝新未能举证证实被转移财物的详细内容，取得一请安见，来由不能创立。

苏汝新躲避糊口责任，要区足无前提偿还房产，互负连带责任， 被上诉人(原审原告)苏汝新，哀求二审法院讯断：1、陈瑞珍与区足签署的讼争房屋的房地产交易条约有用；2、讼争房屋属区足全部；3、伉俪存续期所取得家产是伉俪配合家产，购房中没出过一分钱，4、上诉中涉及的统统用度由苏汝新承担，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和百姓法通则多少题目的意见(试行)》第八十九条划定：“配合共有人对共有家产享有配合的权力。

区足除了提供证人证言以及部门有支属相关的案外人出具的还款收条之外。

部门共有人私自处分共有家产的，本院对原审认定的究竟予以确认，陈瑞珍未在签约后取得共有家产的所有处分权，对其上诉哀求，要求法院判苏汝新配合送还债务；4、假使法院要讯断房产返还维持原状，是通过佛山市房管局房地产买卖营业中心正当、合情、公道以22万元现金向苏汝新和陈瑞珍购置的，陈瑞珍与区足签署房地产交易条约，掉臂受让方区足的庞大经济丧失，苏汝新保存追诉佛山市房产解决局的响应法律责任；4、诉讼用度由被告包袱，五、驳回苏汝新哀求确认陈瑞珍转让其他家产的举动无效的诉讼哀求，组成私自处分他人共有家产，借主多次追还借钱，区足该当将所购置的房屋返还给房屋的全部人苏汝新与陈瑞珍，不知道可能没有责任知道出卖人无处分权。

有责任尽较多的留意任务。

也等于否应将已转让的房屋返还给共有人的题目，但第三人善意、有偿取得该项家产的，来由显然不敷，住所：佛山市禅城区张槎莲塘乡竹基街东二9号。

一样平常认定无效，庭审中陈瑞珍、区足称房屋转让的现实价值为22万元，现一审法院要求区足返还讼争房屋，苏汝新遂提出本案诉讼，过后苏汝新对陈瑞珍出售房屋举动也不予追认，3、区足无证据证实苏汝新是清晰和赞成陈瑞珍将厦魅争房屋出售给区足，向本院提起上诉，后为了挽回感情。

并不能因此得出其私自出卖共有家产为正当举动的结论，1943年8月12日出生。

，依法构成合议庭审理了本案，汉族，区足承担50元， 上诉人(原审被告)区足。

苏汝新已从该房屋搬走的环境下，苏汝新明晰其第1项诉讼哀求为确认陈瑞珍、区足之间转让房屋的条约、转让转移财物家产的举动无效， 本院以为：陈瑞珍、区足上诉主张的究竟依据为苏汝新赞成转让讼争房屋，强判返还房产，更着重地从区足与陈瑞珍之间的身份相关去认定区足非善意圈外人是不公道、不公正的，若因一般糊口必要而处理赏罚伉俪配合家产， 原审判断认定：苏汝新与陈瑞珍为伉俪相关，其出卖伉俪重要家产给区足的举动是无效的，未取得苏汝新的赞成，不平广东省佛山市禅城区人民法院(2004)佛禅法民一初字第2101号民事讯断，故原审对其主张不予认定并无欠妥，关于陈瑞珍、区足之间签署的房地产交易条约的效力题目。

固然伉俪两边对伉俪配合家产有划一的处理赏罚权，1973年1月16日出生，签约后陈瑞珍、区足治理了该房屋的过户手续，因此该条约不具备有用前提，陈瑞珍转让给区足的房屋， 陈瑞珍不平上述讯断。

有任务配合送还，住所：佛山市禅城区石湾镇工农新村20座7号，该讯断中认定了陈瑞珍、苏汝新婚后曾发生抵牾，按照法律划定。

但陈瑞珍、区足均未能提供充实的证据证实其主张，由私自处分共有家产的人抵偿”，因区足与陈瑞珍之间是母女相关，绝对差异意，善意第三人制度是指第三人取得家产时主观上没有过失，区足仅以房屋对付苏汝新与陈瑞珍已没故意义为由，于是抉择买下来，陈瑞珍、区足的上诉来由不创立，必需先由苏汝新伉俪返还区足的购房款22万元，在配合共有相关存续时代，非善意取得房产只不外是一审对工作相识不足，这一哀求属于条约无效后的法律效果。

返还时房屋的办法和布局应维持原状，没尽过做丈夫和父亲的责任，且必要偿还借钱，包袱配合的任务，在法院利用释明权后。

现己审理终结，原审法院于2004年10月12日作出讯断如下：一、陈瑞珍与区足签署的佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号《房地产交易条约》无效。

原审判断以为：关于苏汝新诉讼哀求简直定题目。

因此法院对陈瑞珍的这一答辩意见不予采信，经权力人追认可能无处分权的人订立条约后取得处分权的，四、陈瑞珍、区足于本讯断见效之日起30日内，该当维护第三人的正当权益；对其他共有人的丧失，现否定赞成卖房一事，但该房屋是苏汝新与陈瑞珍的重要家产，苏汝新于2003年搬出的究竟，因苏汝新的诉讼哀求不明晰，因此法院不予检察，陈瑞珍与区足签署房屋交易条约，依法应予维持，其在告状时汇报为“在新的房产权证权属人一栏中填写伉俪两边苏汝新、陈瑞珍为正当家产权属人姓名”， 苏汝新针对陈瑞珍的上诉答辩称：1、陈瑞珍没有实质转让本案讼争房屋产权给其母亲区足，维持原判。

其意思暗示应为在确认房屋转让条约无效后，因苏汝新没有委托律师署理诉讼，作为共有人的苏汝新并不追认这一条约，笔录中记实陈瑞珍汇报在卖房屋时将糊口用品和家产都卖掉了，本人并不清晰。

且第三人有偿取得该家产，约定陈瑞珍以15万元的价值将上述房屋转让给区足，；第2项诉讼哀求为确认讼争所涉房屋属于伉俪配合全部，区足由此受到的经济丧失，为此哀求二审法院讯断：1、陈瑞珍与区足签署的讼争房屋的房地产交易条约有用；2、讼争房屋属区足全部；3、对付讼争房屋返还给陈瑞珍、苏汝新，谭润权并出庭作证，但半年来问价的人多但价格不公道，一向置本人两母子于掉臂，陈瑞珍在诉讼中主张其为购置上述房屋。

法院对此不作检察认定， 上诉人陈瑞珍、区足因家产权属纠纷一案，非善意取得家产。

两边当事人无法就上诉哀求告竣调整协议，揣度他们两人赞成出卖房屋，其丈夫几年来没有回家，住所：佛山市禅城区张槎莲塘乡竹基街东二9号，苏汝新不平该讯断。

赞成转让房产是究竟，这仅系卖房的来由，并没有说起返还区足购房款22万元，并未在诉讼中现实提出，而他们伉俪两边又没有其它的约定，是没有法律依据的，二、佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号房产属苏汝新与陈瑞珍配合共有，苏汝新哀求确认陈瑞珍、区足之间签署的房地产交易条约为无效条约。

苏汝新哀求确认陈瑞珍转移转让其他家庭家产的举动无效。

苏汝新将其明晰为确认房屋属于伉俪配合全部并无欠妥，陈瑞珍为此提供了霍伟民、谭润权出具的还款收条，苏汝新哀求确认讼争房屋属苏汝新与陈瑞珍共有，其于2003年8月2日、同年11月15日别离向霍伟民、谭润权还款10万元，苏汝新虽对陈瑞珍与区足签署的房屋交易条约的真实性、关联性无贰言，帮忙苏汝新治理该房屋的过户挂号手续，迫于无奈出售房产，男，而是主张条约无效，恒久以来一人包袱养儿教儿的重担，这声名区足作为陈瑞珍的母亲，基于区足与苏汝新及陈瑞珍之间的身份相关，陈瑞珍应包袱响应法律责任，要区足承受这样庞大的丧失，并不是恶意取得其房产，并未能提供充实的证据证实其已经付出22万元的凭据，将房屋从头确定为苏汝新与陈瑞珍两人全部。

其时我本身亦挺喜好这套房产，至于苏汝新的第2项诉讼哀求，汉族，陈瑞珍未取得苏汝新的赞成。

是其与苏汝新婚姻相关存续时代所取得的家产，三、区足于本讯断见效之日起30日内将佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号房产返还给苏汝新和陈瑞珍，于法有据， 区足亦不平上述讯断，而一审法院只听苏汝新单方面之词， 苏汝新针对区足的上诉答辩称：1、区足称出资购置本案厦魅争房屋无任何证据证实，其提供了佛山市中级人民法院的二审案件复核惫偶，避开陈瑞珍卖房缘故起因，综上所述。

陈瑞珍向广东省佛山市禅城区人民法院提起离婚诉讼，陈瑞珍答辩称在出卖房屋前曾征询过苏汝新的意见，地理也不错，2003年7月21日，对苏汝新与陈瑞珍之间发生抵牾、伉俪相关不足和气有相等水平的相识，本案受理费100元，由陈瑞珍、区足各包袱50元，其第1项诉讼哀求为确认陈瑞珍、区足之间转让房屋的条约、转让转移家产财物的举动无效，陈瑞珍、区足所举办的犯科过户举动若涉及到佛山市房产解决局是侵吞苏汝新家产的缘故起因之一，其与区足签署的房地产交易条约无效，佛山市中级人民法院审理后以为上诉哀求与一审诉讼范畴和讯断功效不具关联性，至于陈瑞珍辩称出卖房屋是由于糊口坚苦，一审只是维护了、助长了那些不认真任的人，女。

应返还家产给家产全部人，从头在新的房产权证权属人一栏中填写伉俪两边苏汝新、陈瑞珍为正当家产权属人姓名；3、苏汝新已申请法院取证，因此。

借主追还购房款苦于无力送还，系于1994年3月11日挂号成婚，苏汝新亦予以否定，还要求在产权证上写上本身名字，完满是陈瑞珍遮盖举办的。

并非苏汝新所说完全不知情，房屋返还涉及的过户挂号相干用度应由陈瑞珍、区足包袱，2、在无证据证实陈瑞珍有借钱的环境下，区足非该项家产的善意取得人，2、陈瑞珍与区足房屋交易措施违法， 本讯断为终审判断，向房地产权属挂号部分提供治理佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号房产过户给苏汝新与陈瑞珍的相干证明或文件，并治理了过户手续，有法律依据，婚后生养儿子苏俊彬，1967年7月10日出生，那么伉俪存续期所借债务是伉俪配合债务。

要追回屋子，依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和百姓法通则》第七十八条、《中华人民共和国条约法》第五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和百姓法通则多少题目的意见(试行)》第八十九条、最高人民法院《关于合用中华人民共和国婚姻法多少题目的表明(一)》第十七条第二项的划定，5、上诉费由苏汝新承担，于1999年1月4日、同年3月14日别离向霍伟民、谭润权借钱10万元；在将房屋转让给区足后，本院予以维持，本案中必要检察区足是否属于善意第三人，法律上没有划定不可以或许把家产卖给母亲，是不公正的，以及所有财物；取消陈瑞珍举办的犯科交易转让房屋条约等，在苏汝新与陈瑞珍伉俪相关恶化，法院予以支持，原审判断认定究竟清晰。

私自转让伉俪共有家产给区足，《中华人民共和国条约法》第五十一条划定：“无处分权的人处分他人家产，女。

可向陈瑞珍主张抵偿，上诉哀求查封、保全佛山市禅城区平远横街27号楼704房及同座夹层97号单车房， 本案二审案件受理费100元，现一审法院鉴定交易条约无效，于法、于情、于理不合。

合用法律正确。

其时陈瑞珍赋闲。

陈瑞珍出卖房屋是对伉俪配合家产作出的重要处理赏罚抉择，苏汝新要求写上本身的名字无法律依据，汉族，陈瑞珍、区足系母女相关。

经检察，他人有来由信托其为伉俪两边配合意思暗示的，强判交易条约无效， 苏汝新告状主张陈瑞珍转移财物，苏汝新的第3项诉讼哀求仅为其假定气象，苏汝新可另行告状主张权力，1999年1月6日陈瑞珍与佛山市英发房地产成长有限公司签署商品房购销条约，能搬走的就搬走了，维持原判，因此区足有来由以为该房屋对付陈瑞珍、苏汝新已经没故意义了，在2003年1月与丈夫协商抉择转让，治理过户挂号所需缴交的各项用度由陈瑞珍、区足配合包袱，权属人挂号为陈瑞珍，是无效举动，则全部人无权向善意第三人要求返还家产，讼争房屋仍属苏汝新与陈瑞珍配合共有，转让房屋给区足，广东省佛山市禅城区人民法院经审理后于2004年2月11日作出(2004)佛禅法民一初字第180号民事讯断， 据此，按照这两个司法表明的划定，而陈瑞珍与苏汝新正处于离婚纠纷之中。

该条约有用”，故对苏汝新这一诉讼哀求不予支持，与本案的争议没有究竟和法律上的关联，时刻：2005-05-09当事人: 苏汝新、陈瑞珍、区足 法官: 文号:（2004）佛中法民五终字第1428号 广 东 (责任编辑：admin)