“圈外人”本就令人不齿，为众人唾弃，本该把头低垂。但有一个人破例，她竟然光亮正大地以“伴侣”相关，手持恋人遗赠协议，将原配妻推上了人民法院的被告席，主张遗产，从而拉开了世界首例“圈外人”状告“原配妻”争夺遗产案。

　　遗产赠“圈外人”，“原配妻”成被告

　　现年60岁的蒋伦芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永彬于1963年5月经爱情挂号成婚，婚后伉俪相关一向较好。因两边未能生养后世，便收养一子（黄勇，现年31岁，已立室另过）以防养老。1990年7月，蒋伦芳因担任怙恃遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋全部权，面积为51平方米。1995年，因都市建树，该房被拆迁，由拆迁单元将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的77.2平方米的住房一套作还房安放给了蒋伦芳，并以蒋伦芳个人名义治理了房屋产权挂号手续。

　　1996年，年近六旬的黄永彬与比他小近30岁的张学英体会后，二人便一向在外租房果真犯科同居糊口，其栖身地的周围群众都以为二人是老汉少妻相关。2000年9月，黄永彬与蒋伦芳将蒋伦芳担任所得的位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的房产，以8万元的价值出售给陈蓉。两边约定在房屋买卖营业中发生的税费由蒋伦芳包袱，现实卖房款并没有8万元。2001年春节，黄永彬、蒋伦芳佳偶将售房款中的3万元赠与其养子黄勇在外购置商品房。2001年头，黄永彬因患肝癌病晚期住院治疗，张学英去医院筹备照顾黄永彬，但遭到蒋伦芳及其亲朋的叨骂，并彼此产生抓扯，未果。黄永斌于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其所得的住房津贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房所获款的一半4万元及本身所用的手机一部，总额6万元的家产赠与“伴侣”张学英全部。2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2000）泸纳证字第148号公证书。2001年4月22日，不甘寥寂的黄永彬因病毕命。黄永斌的尸体火葬前，张学英皆同律师上前阻拦，并果真当着原配蒋伦芳的面公布了黄永斌留下的遗嘱。蒋伦芳和支属们感想异常震惊，在生机之下两边再次产生了争吵。当日下战书，张学英以蒋伦芳侵吞其家产权为由火烧眉毛地诉讼至泸州市纳溪区人民法院，公开与“原配妻”争夺遗产。

　　“圈外人”张学英诉“原配妻”蒋伦芳遗赠纠纷案诉至法院后，社会各界对该案异常存眷，对付原告是否有权享有黄永斌的家产，意见分歧一向较大。但更多的存眷是人民法院对该案怎样下判。消息媒体的存眷水平也是空前的，这事实是改良开放以来产生的奇怪事。纳溪区法院对本案也异常稳重，在开了4次庭后才作出了驳回原告诉讼哀求的讯断。宣判后，1500名旁听群众掌声雷动。

　　“圈外人”以为：遗嘱在手，有权分遗产

　　原告张学英诉称，原告与遗赠人被告蒋伦芳之夫黄永彬是伴侣相关。黄永彬于2001年4月18日立下遗嘱，将本身代价约6万元的家产在其死亡后遗赠给原告。该遗嘱于2001年4月20日经公证构造公证。2001年4月22日遗赠人黄永彬因病死亡，遗嘱见效，但被告节制了所有家产，拒不给付原告受赠的家产，现哀求法院判令被告给付原告接管遗赠约6万元的家产，并包袱本案诉讼用度。

　　庭审中，原告张学英及署理人张永红、韩凤喜以为，国民对本身的家产享有处分的权力。这不只是《中华人民共和国宪法》第十三条赋予国民的权力，就是按照一样平常法《中华人民共和百姓法通则》第七十一条划定，只要国民享有家产全部权，他便享有其家产的处分权。在黄永斌遗赠给张学英的家产中，其房屋价款、住房津贴、公积金属伉俪配合家产，黄永斌应享有至少一半的全部权和处分权。对付抚恤金，因其具有特定人身相关，已不属于黄永斌个人正当家产，黄永斌对此无权处分。可是，黄永斌遗嘱中的正当部份法院该当支持，应作脚扎实地地域分，不能一概否认遗嘱。作为遗赠举动，他既是一种单务法律举动，又是一种无因举动，即只要遗赠人的意思暗示真实，并不必要人们去思量受遗赠人的身份职位，在遗嘱前是否有违法犯法举动。至于受遗赠人的其他违法举动，就本案来说，是另一种法律相关，可通过其他法律举办调解。退一万步讲，纵然受遗赠人有犯法举动，也只能通过刑法举办制裁，与遗产担任并无相关。因此，黄永斌死前处分本身享有全部权的家产给“伴侣”张学英，是正当的，并未违背《中华人民共和国担任法》的划定。法院该当将黄永斌在遗嘱中所处分的正当家产部份判归张学英全部。

　　原配：“圈外人”分家产，我感想冒昧

　　被告蒋伦英辩称，黄永彬所立遗嘱的内容加害了被告的正当权益，遗赠的抚恤金不属遗产范畴，公积金和住房津贴金属伉俪配合家产，遗赠人黄永彬无权单独处理赏罚；遗赠涉及的售房款是不确定的家产，遗嘱所涉及的条款应属无效。另外，遗赠人黄永彬生前与原告张学英恒久犯科同居，黄永彬所立遗赠属违背社会公德的无效遗赠举动。哀求法院讯断驳回原告的诉讼哀求。

　　针对原告的诉讼哀求，被告署理人李俊超律师在庭审中表达了本身的概念。

　　原告张学英在民事诉状中诉称“受赠人张学英与遗赠人黄永彬是伴侣”。对原告张学英与遗赠人黄永彬的“伴侣”相关，被告不想加以评说；对立遗属人黄永彬的所立遗嘱，被告有两种感觉，一是感想冒昧，二是对黄永彬是在何种环境下所立的遗嘱暗示猜疑。针对遗嘱，李俊超律师以为，纵然该遗嘱是立遗嘱人黄永彬的真实意思暗示，但因遗属中的部门内容不真实、不正当。以是，该遗嘱虽经公证，其不真实、不正当部门仍属无效。详细意见有三点：1、遗嘱中涉及的泸州住房的所谓售房款题目是不真实的。由于泸州那套住房早于黄永彬立遗嘱前的半年前即2000年9月，就经蒋伦芳与黄永彬商定出售，8万元售房款，在扣除税费、买卖营业手续后，黄永彬行使了3.5万元，答辩人和黄永彬又配合赠与3万元给儿子黄勇买住房，基余金钱因黄永彬治病早已花光。对此，黄永彬本人是很清晰的，其儿子和儿媳也知道。以是，被告理应对黄永彬是在什么环境所立的遗嘱暗示猜疑。2、遗嘱中涉及的抚恤金题目。抚恤金基础就不属遗产领域，很明明立遗嘱人黄永彬无权处分该抚恤金。该遗赠实属违法。3、遗嘱中涉及的住房津贴、公积金题目。此款属黄永彬与被告的伉俪配合家产，立遗嘱人黄永彬无权单独处分，该遗赠也属违法。

　　假如原告张学英要享受遗赠人黄永彬遗赠其遗产的权力，那么，原告张学英应依法包袱两项任务：一是该遗赠是附有任务前提的，即遗嘱中“我毕命后的骨灰盒由张学英认真埋葬”。一句话，原告要享受遗赠权力，必需包袱埋葬任务；二是原告还应包袱送还黄永彬生前所负债务的任务。为黄永彬治病和治理丧事，被告已欠债2万余元。