原告诉称的“遗嘱见效后，节制了所有遗产的被告拒不给付原告受赠的家产”。这完满是不实之词。如前所述，所谓的4万元售房款基础就不存在，何来被告“节制”、“给付”；纵然原告享有遗赠人黄永彬依法可处分的属本身的住房津贴、公积金部门，被告也没有组成对原告权益的侵吞，由于该金钱至今仍在某公司，并非被告“节制”。相反，是由于原告向人民法院申请后所采纳的诉讼保全法子，侵吞了被告的正当权益。对此，被告保存追偿的权力。足见，原告是典范的滥用诉权。

　　为维护被告的正当权益，被告哀求法院依法驳回原告的诉讼哀求。

　　法院讯断：“圈外人”无权分遗产

　　原告张学英诉被告蒋伦芳遗赠纠纷案，四川省泸州市纳溪区法院于2000年4月25日受理后，依法构成合议庭，于5月17日、5月22日两次果真开庭举办了审理。因审理中发明本案涉及个人隐私，在2001年9月6日第三次开庭时，遂抉择不果真举办了审理。原告张学英和被告蒋芳别离于第一次、第三、四次开庭时到庭介入了诉讼。原告署理人张永红、韩凤喜，被告署理人李俊超、张吉华4次开庭均到庭介入了诉讼。

　　泸州市纳溪区法院经审理以为，遗赠人黄永彬患肝癌病晚期立下书面遗嘱，将其家产赠与原告张学英，并经泸州市纳溪区公证处公证，该遗嘱情势上是遗赠人黄永彬的真实意思暗示，但在实质赠与家产的内容上存在以下违法之处：1、抚恤金不是个人家产，它是凭证国度有关划定，死者单元对死者直系亲戚的安抚金，不属遗赠家产的范畴；2、遗赠人黄永彬的住房补贴金、公积金是黄永彬与蒋伦芳伉俪相关存续时代所得，应为伉俪配合家产，凭证《中华人民共和国担任法》第十六条和司法部《遗嘱公证细则》第二条法则，遗嘱人生前在法律应承的范畴内，只能凭证法律划定的方法处分其个人家产。遗赠人黄永彬在立遗嘱时未经共有人蒋伦芳赞成，单独对伉俪配合家产举办处理赏罚，其无权处分部份应属无效。3、位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房一套，系被告蒋伦芳担任其怙恃遗产所得，该家产系遗赠人黄永彬与蒋伦芳婚姻相关存续时代蒋伦芳所得的家产，应为伉俪配合家产。蒋伦芳将该房以8万元的价值卖给陈蓉，遗赠人黄永彬是明知的，且该8万元售房款还应扣除房屋买卖营业时蒋伦芳包袱的税费，现实售房款并没有8万元。另外，在2001年春节，黄永彬与蒋伦芳佳偶将该售房款中的3万元赠与其子黄勇用于购置商品房。对售房款部门已举办了处理赏罚。遗赠人黄永彬在立遗嘱时对该房屋住房款的处理赏罚显然违反了客观究竟。泸州市纳溪区公证处在未查明究竟的环境下，仅凭遗赠人的汇报，便对其遗嘱举办了公证显属不妥，违反了《四川省公证条例》第二十二条：“公证机构对不真实、不正当的举动、究竟和文书，应作出拒绝公证的抉择”的划定。对该公证遗嘱本院不予采信。

　　《中华人民共和百姓法通则》第七条明晰划定，民事举动不得违背民众秩序和社会公德，违背者其举动无效。本案中遗赠人黄永彬与被告蒋伦芳系成婚多年的伉俪，无论从社会主义道德角度，照旧人《中华人民共和国婚姻法》的划定来讲，均应彼此辅助、相互忠实、相互尊重。但在本案中，遗赠人从1996年熟悉原告张学英往后，恒久与其犯科同居，其举动违背了《中华人民共和国婚姻法》第一条划定的一夫一妻的婚姻制度和第三条榨取有夫妇者与他人同居的法律划定，是一种违法举动。遗赠人黄永彬基于与原告张学英有犯科同居相关而立下遗嘱，将其遗产赠与原告张学英，是一种违背民众秩序和社会公德的举动。从另一个角度来讲，本案被告蒋伦芳在遗赠人黄永彬患肝癌晚期住院直至毕命时代，一向对其照顾护士照顾，推行了伉俪辅助的任务，遗赠人黄永彬却无视法律划定，违背社会公德，漠视结发伉俪的忠实与辅助，将家产赠与其犯科同居的原告张学英，实质上侵害了被告蒋伦芳正当的家产担任权，粉碎了我国实施的一夫一妻制度，粉碎了社会民俗。

　　遗赠人黄永彬的遗赠举动违背了法律的原则和精力，侵害了社会公德，粉碎了民众秩序，应属无效举动，故原告张学英要求被告蒋伦芳给付受遗赠家产的主张本院不予支持。被告蒋伦芳要求确认该遗嘱无效的来由创立，本院予以支持。据此，纳溪区法院依照《中华人民共和百姓法通则》第七条的划定，于2001年10月11日作出一审判断，驳回原告张学英的诉讼哀求。

　　一审宣判后，张学英不平一审驳回诉讼哀求的讯断，提起上诉。其上诉来由很是牵强，以为一审法院合用法律不妥，应该合用《担任法》这一出格法，而非平凡法的《民法通则》。其署理人五月花律师事宜所肖文远律师在接管泸州晚报记者采访时，对被署理人张学英可否胜诉，暗示了极大的信念。尽量中央电视台《今天说法》在11月26日的节目中对一审判断暗示了必定。

　　泸州中院依法受理张学英上诉案，并于12月28日开庭审理。对这起世界存眷的首起“圈外人”状告原配妻遗赠纠纷案。

　　案件的争执核心首要归结于遗赠协议是否有用，公证遗嘱是否具有法律效力。作为受害方的原配妻蒋伦芳与一审一样，准时出庭，只是在她扑面的上诉人席上一向空白，张学英如故没有出庭。整个庭审就是一场两边署理人你来我往的“舌战”。

　　二审法院在查明本案的究竟后，以与一审法院同样的来由，当庭作出了驳回上诉，维持原判的终审判断。

　　法官说法：违背公序良俗的民事举动无效

　　认真审理本案的二审法官四川省泸州市中级法院易晓东副庭长以为，遗赠系一种民事法律举动，民事举动是当事人实现本身权力，处分本身的权益的意思自治举动。只要当事人的意思暗示真实，一旦作出就创立，并不必要情势上的对象和前提。这是我们的一样平常领略。但遗赠人利用遗赠权不得违反法律的划定，这点必需明晰。《中华人民共和百姓法通则》第七条划定：“民事举动不得违背民众秩序和社会公德，违背者其举动无效。”本案始作俑者黄永斌固然有处分本身家产的权力，且其处分举动自己并不违背《中华人民共和国担任法》第三条、第五条、第十六条的划定。可是，《中华人民共和国担任法》是出格法，《中华人民共和百姓法通则》是一样平常法，在我国未拟定民法典的环境下，《民法通则》现实上已起到了民法典的浸染。《民法通则》中的根基原则，属于法律类型，不管是《民法通则》中的其他法则，照旧其他出格法中的法则，都该当遵循这一根基原则。