首頁刑事自訴狀

刑事自訴狀

自 訴 人：財團法人正覺教育基金會

址設：台北市大同區承德路3段267號10樓

代 表 人：張公僕 住同上

自 訴 人：蕭○○ 住同上

共  同

自訴代理人：張泰昌 律師 尚允法律事務所 電話：(02) 2721-6789

陳奕澄 律師 址設：台北市復興北路1號2樓

被  告：孫治本

住  ：台北市萬華區開封街2段32號2樓之4

被  告：蔣卡

住  ：台北市基隆路2段189號10樓之5

被  告：達瓦才仁

住  ：台北市基隆路2段189號10樓之4

為被告等涉嫌加重誹謗罪，依法提起自訴事：

自訴事實

一、 背景說明：

(一) 關於宗教自由之保障與限制：

1、 按「現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此，宗教之信仰者，既亦係國家之人民，其所應負對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除。」司法院民國（下同）88年10月1日大法官會議釋字第490號解釋理由書明揭斯旨（請參自證1號：大法官會議釋字第490號解釋解釋文暨理由書）。由是觀之，宗教自由固屬基本權，然除內在信仰自由乃個人內心精神活動，為國家律法所無法干涉、介入之外，外部之宗教行為自由與宗教結社之自由，仍應受法之規制，無法僅憑宗教自由之旗號，而藐視、排除國家法制之存在。

2、 第按，宗教自由既屬基本權，必有基本權之競合與衝突。所謂基本權衝突，係指數個基本權主體所擁有之基本權利可相互主張，而產生衝突之謂；換言之，一方基本權實現之代價，將使他方基本權受到壓抑。至基本權衝突之形式，依基本權種類是否相同，可類型化為「同種基本權之衝突」與「異種基本權之衝突」；若屬前者，則衝突之解決，應適用「基本權核心接近理論」，意即，爭執之一方若其基本權更接近該基本權之核心，則優先於其他基本權；若屬後者，則應考量基本權在憲法之價值位階次序（請參自證2號：呂秉翰著「論宗教自由與刑事不法行為之界線」，國立中正大學犯罪研究所碩士論文，2002年，第36頁至第38頁）。準此，若宗教自由與宗教自由衝突、與人身自由衝突、與表現自由衝突，則應依上開原則解決衝突。是以，宗教自由，非絕對自由，而受憲法規範價值衡量之拘束。

(二) 藏傳佛教（俗稱西藏密宗）之宗教活動及結社自由，應受法律之限制：

1、 「藏傳佛教」實修之最究竟法門乃「無上瑜珈」之雙身法：

(1) 西藏密宗濫觴於西元第八世紀，由各派共同教主蓮花生，自印度經尼泊爾引進入西藏。渠引進諸多佛教名詞，移接、套用於印度教性力派之教義，自此西藏密宗之教義和修行方法即確定—以印度教性力派「雙身法」為根本。

(2) 西藏密宗雖然繁衍成黃、紅、白、花等教派，但其修行內容都延續蓮花生之基本教義。各派間雖稍有不同，但同以印度教性力派作為本源。在諸多雙身法的教義中，又以黃教的創教祖師宗喀巴算是集大成者。宗喀巴以《菩提道次第廣論》和《密宗道次第廣論》闡明西藏密宗修行的次第，成為達賴喇嘛所承繼的黃教之根本聖典。《菩提道次第廣論》中主要在介紹西藏密宗的基本觀念，偏重在理論方面，並假借佛教的許多經論文字，扭曲佛教經論意涵而為《密宗道次第廣論》所說的男女交合的雙身法內涵鋪路；而其後半部之止觀雙運等法，仍為男女合修的雙身法預作準備，並暗示其止觀即是雙身法的樂空雙運；僅多用暗語譬喻，語意隱晦，世人讀之，多不能解。《密宗道次第廣論》則介紹西藏密宗的修行次第與中心思想，偏重實修；從生起次第就開始為雙身法作準備；其中實修的最究竟方法「無上瑜珈」之雙身法，乃直言男女雙修而不諱。黃教從十五世紀的宗喀巴極力弘傳雙身法，到目前的達賴喇嘛十四世，雖歷經五百多年，其基本教義中以「無上瑜珈」雙身法為中心思想和最究竟之修行方法的本質，至二十一世紀的今天仍並沒有絲毫改變。

2、 達賴喇嘛宣揚邪淫「無上瑜珈」雙身法之具體事證：