首页 >>> 政民互动 >>> 发展论坛

关于《物权法》的立法缺陷二则

　　关于《物权法》的立法缺陷二则


（一）关于对物的保护方式的立法缺陷
　　　　　　　　　　　　　　　　　
《物权法》第36条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”根据该条规定，我们找不到关于“损害赔偿”的物的保护方式。这在实践中就造成很多物通过修理、重作、更换都是难以恢复原状的，或者即使恢复了原状，其价值已大大降低（如文物等），但权利人却不能请求损害赔偿的后果。而从民法原理和侵权法理论上分析，侵权人显然是应当承担损害赔偿责任的。
　我们注意到，《物权法草案（征求意见稿）》第39条曾规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状；不能恢复原状或者恢复原状后仍有损失的，可以请求损害赔偿。”我们认为该征求意见稿规定“不能恢复原状或者恢复原状后仍有损失的，可以请求损害赔偿”的立法思想是正确的。同时，我们也注意到，《物权法草案》在征求意见的修改中将该条修改为了：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作或者更换。”我们不知道这样修改的理由是什么。但至少我个人认为这一修改是有缺陷的，将“损害赔偿”这一重要的物的保护方式删除是不适当的。
　有人会说，第36条没有规定“损害赔偿”的物的保护方式，但在第37条中已作了明确规定。在这里，让我们认真看一下《物权法》第37条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”请大家注意：按第37条规定，权利人请求损害赔偿的理由是侵权人侵害了“物权”，而不是侵害了“物”。但是，很显然的，“物权”和“物”并不是同一的概念。“物权”是一种权利，而“物”仅是物权的客体之一。侵害了“物权”，并不等于侵害了“物”；反之，侵害了“物”，也不等于侵害了“物权”。因此，我们不能适用第37条规定请求侵害人进行损害赔偿，也不能据此规定判令侵害人进行损害赔偿。
　根据上述分析，我们找不到关于毁损“物”可以请求“损害赔偿”的法条，而在具体案件中却仍必须适用《民法通则》的有关规定，这显然是一个立法缺陷。因此，建议将《物权法》第36条修改为：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；不能修理、重作、更换或者恢复原状，或者经修理、重作、更换或者恢复原状后仍有损失的，可以请求损害赔偿。”或者，将第37条修改为：“侵害物或者物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”



（二）关于留置权人未经债务人同意，擅自使用、处分留置财产，给债务人造成损害的，留置权人是否承担赔偿责任的问题。
　
对于留置权人未经债务人同意，擅自使用、处分留置财产，给债务人造成损害的，留置权人是否承担赔偿责任的问题，《物权法》中没有明确规定。根据留置权的理论，留置权人仅有“占有”该动产并就该动产优先受偿的权利；留置权人是不能擅自使用、处分留置财产的，如果擅自使用、处分给债务人造成损害的，应当承担损害赔偿责任。在不能擅自使用、处分这一点上，留置权与动产质权是相同的。但是，在《物权法》中对动产质权的质权人未经债务人同意，擅自使用、处分质押财产，给债务人造成损害的，质权人是否承担赔偿责任的问题，作了明确的规定。《物权法》第214条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”
我们认为，未对关于留置权人未经债务人同意，擅自使用、处分留置财产，给债务人造成损害的，留置权人是否承担赔偿责任的问题作出规定，显然是一个立法缺陷。这将导致日后法律适用的困难。建议在《物权法》第十八章“留置权”中增加相应的规定。




作　者：杨连富
　　　　　　　　　　　　　　　
工作单位：江西崇文律师事务所
联系地址：江西省宜丰县新昌中大道130号司法局４楼
联系电话：0795-2765746（办）、13979511929
邮　编：336300
2007年3月３０日星期五