许霆案告诉我们，法律有时就是一个小姑娘

2007年12月，许霆因盗窃罪被判处无期徒刑，后案件发回重审，2008年3月31日，许霆因盗窃罪被判处有期徒刑5年。

关于这个案子，有人认为是盗窃罪，有人认为构成侵占罪，有人说根本就是无罪。各有各的观点，一直在争论不休，算是给法院出了个难题。出于各种原因，对刑事案件已多年不大感兴趣了，这些争论咱就不参与了。

但是，这个改判的结果却让我感觉到：法律有时就是一个任人打扮的小姑娘，想让她什么样，就什么样!

从目前法院判决的认定来看，原判决和再审后的判决，所认定的事实、适用的法律基本上没什么改变：

同样认定为盗窃罪；

同样认定为17.5万的数额；

同样是在逃被抓；

同样是没有退赃。

但结果却截然不同：原判是无期徒刑，重审变成了5年!

法律不该是严谨严肃的吗？怎么比橡皮筋还有弹力？!我无意说许霆案是判轻了还是判重了，只是这种判决反映出了我国法律尤其是刑法的一个严重问题：弹性强、缺乏标准规范的细则、现有标准不符合现实情况。

先来看看法律规定：

《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：看看抢劫罪量刑标准。

盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；

数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；

数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；

有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；

（二）盗窃珍贵文物，情节严重。

最高人民法院《关于审理盗窃案件具有应用法律若干问题的解释》的规定：盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：

（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。

（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”。

（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。

按现在的相关标准，如果认定许霆案确实构成盗窃罪，那么17万的数额已经构成“特别巨大”了，法定刑期就是十年以上有期或无期徒刑，如果以盗窃罪论，原审判决应该不算错。

而现在仍以盗窃罪判5年的依据又从何而来呢？是依据《刑法》第六十三条第二款关于“犯罪分子虽然不具有刑法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚”的规定。

这样的现状，让人感到我国的《刑法》实在是不敢让人放心：

1、弹性太强。

本来《刑法》的规定标准弹性就强。以盗窃罪为例，同样是数额巨大，刑期在“三到十年”从3年翻了3倍还多到了10年。同样是数额特别巨大“从十年到无期”，这么大的弹性空间，如何把握？全靠法官了。现在干脆可以由最高院参与由无期弹到5年了!

2、缺乏标准规范的细则。

刑法的标准和细节规定，基本上是采取大而化之的方式，大多是一些原则性规定，缺乏细致规范的标准。一个罪名不同严重程度的认定就是分成几大块儿，剩下的全由法官自由裁量去把握。

本身规定就不严谨规范，再加上超强的弹性，使人对罪刑法定的结果难以准确预测，也容易滋生法官的裁量腐败。带来一连串的不良问题。

3、相关标准不能与时俱进，造成法与理的冲突。

现行刑法是79年制订的，距今近30年，很多量刑标准也是十几年前制订的，现在其实已不合时宜。尤其是和经济有关的罪名，由于经济发展更显得不合时宜。同样十万元钱，在二十年前和现在给人的感觉能是一样的吗？如果过时的标准不能及时更正，势必造成法与理的冲突，一个十年前人们认为很巨大的犯罪数额，在当时做出相应的判决，人们会认同，但十年经济生活巨大变化了，同样的数额仍按十年前的标准判决，人们难免感到有些怪异，甚至根本不认同。

法律应该是严谨的，不应该象一个小姑娘一样，任人打扮，想变成什么样就变成什么样，要做到严谨，不单是一个严格执法的问题，立法就要科学、细致，尽量少一些人们主观因素随意影响的空间。但愿许霆案给司法机构出的难题能有助于法律的改进!