基本案情：郑州市杨浦区世界路151弄某号602室人为梅丙。梅某1系梅某2及梅丙的父亲。2009年5月20日，梅某1、梅某2与陈某某及中介公司签订《》一份，约定将郑州市杨浦区世界路151弄某号602室房屋以人民币(以下币种均为人民币)1,095,000元的价格转让给陈某某。当日，梅某2出具《收条》一份，载明收到陈某某支付定金50,000元。之后，上述三方当事人签订《合约(补充)(变更)书》一份，约定：1、卖出方代理人梅丙、梅某2在签居间合同、等事项时，均承担一切法律责任；2、卖出方代理人员对收定金、房款及均有代理人办理；……4、陈某某自愿补贴5,000元；5、中介费收取梅某1、梅某21,000元；6、在2009年7月3日上午签合同。2009年7月3日，甲方梅丙与乙方贺某1、陈某某、贺某2签订《郑州市》一份，约定梅丙以1,100,000元价格将郑州市杨浦区世界路151弄某号602室出售给贺某1方。梅某1、梅某2代梅丙签署了上述合同。当日，抚养费标准。梅某1代梅丙出具《收条》一份，载明收到陈某某购房款300,000元。2009年7月27日，梅某2出具文书一份，内容为：郑州市杨浦区世界路151弄某号602室决定不出售给贺某1、陈某某、贺某2等三人。2009年10月26日，梅丙在中华人民共和国驻日本国大使馆领事部签署《声明书》一份，内容为：“我是郑州市杨浦区世界路151弄某号602室房屋的产权人梅丙，我从未授权我父亲梅某1和姐姐梅某2出售该房屋，我根本不同意我父亲梅某1和姐姐梅某2与任何第三方签订的关于该房子的买卖合同，也不认可我父亲梅某1和姐姐梅某2与任何第三方签订的关于该的法律效力。”
　　贺某1、陈某某、贺某2于2009年11月30日诉至法院，请求判令梅某1、梅某2赔偿经济损失250,000元。
　　原审法院判决：梅某1、梅某2应于判决生效之日起十日内赔偿贺某1、陈某某、贺某2经济损失150,000元。
　　上诉人梅某1、梅某2不服原审判决，向二审法院提起上诉称，中介公司认为在没有产权人公证、认证的委托手续下可以交易，故造成合同无效的责任在中介公司，原审法院应当追加中介公司为被告。原审法院在开庭辩论程序结束之后委托程序不合法，类似房源当时的最高挂牌价为130.6万元，评估价格145万元偏高。贺某1方未尽审核义务，存有过错，其仅支付首期房款30万元，却得到15万元的赔偿，。梅某1、梅某2请求撤销原判，依法改判。
　　被上诉人贺某1、陈某某、贺某2辩称，中介公司提供中介服务，并不是当事人，如果梅某1方认为中介公司有过错，则可另行起诉。因为双方对于房屋溢价不能达成一致意见，原审法院进行鉴定并无不当。为筹集购房款，贺某1方将自己的房屋出售，现梅某1方反悔，贺某1方损失大于15万元。梅某1方提供了大量材料证明其有权出售房屋，后由于房屋涨价反悔，听听抚养费标准。故梅某1方有过错，理应赔偿，请求驳回上诉，。
　　终审判决结果为：
　　驳回上诉，维持原判。

　　北京资深房地产律师袁玉柱评析：贺某1方起诉，要求梅某1、梅某2赔偿损失，中介公司并非本案必要的诉讼参加人，梅某1方要求追加中介公司为被告，依据不足，二审法院不予支持。原审法院为查明房屋溢价情况，委托审价并无不可，且原审已经组织双方对该份审价报告进行了质证，梅某1方认为原审法院委托审价违反程序以及对于审价报告结论的异议，依据不足，二审法院难以支持。梅某1、梅某2在未取得产权人授权的情况下出售房屋，后产权人拒绝出售致买卖合同无效，梅某1、梅某2对此存有过错。梅某1、梅某2持有产权证原件、产权人护照复印件以及梅某1与产权人有亲属关系的公证书出售房屋，致贺某1方轻信并产生一定的信赖，贺某1方就信赖利益损失要求赔偿并无不当。贺某1方未尽谨慎注意义务，亦有一定过错，但过错程度显然低于梅某1、梅某2，综合考量双方的过错程度、贺某1方的实际损失情况以及系争房屋溢价因素等，原审酌情判决梅某1、梅某2赔偿15万元，尚属合理，二审法院予以维持。