2000年2月3日北京华侨大厦与某保险公司签订了9份机动车辆，合同约定保险期限自2000年2月4日0时起至2001年2月3日24时止;合同签订同日，华侨大厦向保险公司交纳了保险费.20元;同年4月5日至10月22日期间，上述保险合同项下保险标的物7次出险，华侨大厦及时将出险事实通知了保险公司，保险公司对出险车辆进行了定损。其后，华侨大厦与保险公司达成了自修协议，华侨大厦依此协议对受损车辆进行了维修，并将维修费发票交付给保险公司;保险公司未及时向华侨大厦支付保险赔款。2000年11月10日、27日保险公司通知华侨大厦，双方签订的9份保险单真实并在保险期限内有效，同时请求华侨大厦协助核实保费去向，提供证明。2000年12月25日华侨大厦向法院提起诉讼，要求解除合同、退还保费.8元，并赔偿其所交保费的存款利息损失405.67元。2000年12月28日法院通知保险公司应诉。保险公司依据第三十八条规定，同意与华侨大厦解除保险合同，但不同意退还全部保费，只同意退还合同解除后至到期日止的保险费。

　　法院经审理认为：华侨大厦就其所有的机动车向保险公司提出保险要求，经保险公司同意承保，并就保险条款达成协议，保险合同为有效合同。保险合同成立后，华侨大厦按约交纳了保险费，保险合同即产生法律效力，对于已生效的合同，合同双方当事人均应严格履行合同义务。保险公司应按约定的时间开始承担保险责任。华侨大厦在投保车辆发生保险事故后，履行了通知、协助等应尽义务。保险公司亦对保险事故造成的损失进行定损，并就受损车辆的修理与华侨大厦达成自修协议，应视为部分履行了义务。保险公司在收到华侨大厦索赔请求后，因内部原因未及时进行理赔，存在过错。华侨大厦要求解除其与保险公司签订的8份保险合同的诉讼请求，因该解除权系法定任意解除，当事人可随时行使，法院予以支持;但其行使单方解除权应通知对方，合同自通知到达时解除。华侨大厦未能举证证明其曾通知保险公司解除合同，故合同解除的日期应自保险公司收到法院送达的华侨大厦要求解除合同的诉状之日计算。保险合同作为特定的合同，已开始的保险责任不因保险人未能及时履行赔偿保险金责任、投保人华侨大厦解除合同而消灭。保险公司的保险责任自华侨大厦支付保险费后，即依合同约定时间开始，至华侨大厦解除通知到达时止。据此法院认定本案涉及的8份保险合同，保险责任已经开始。保险公司有权收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分应予退还。华侨大厦在保险公司迟延履行赔偿义务时，如认为丧失信赖利益，可随时解除合同。其未能及时行使解除权，由此造成的法律后果应由其自担。在华侨大厦未解除合同前，保险公司对保险标的发生的保险事故，仍应承担保险责任。华侨大厦要求保险公司退还8份保险合同项下的全部保险费及自缴纳之日起的利息的诉讼请求，法院认为缺乏事实与法律依据，不予以支持。北京市西城区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第44条、第96条，《中华人民共和国保险法》第12条、第13条、第14条、第38条之规定判决，北京华侨大厦有限公司与保险公司签订的8份保险合同自2000年12月28日解除。保险公司退还北京华侨大厦有限公司保险费5814.94元。

　　通过本案的审理可以说明以下问题：

　　1、投保人对保险合同依法享有任意解除权。投保人订立保险合同的目的在于，当保险标的发生保险事故时，保险人依合同约定承担保险责任，赔偿投保人的损失或给付保险费。如果保险事故发生后，保险人拒绝理赔，依合同法规定应视为债务人(保险人)明确表示拒绝履行主要债务，投保人可以解除合同。就本案讲，当保险人迟延履行赔偿义务时，投保人享有两种权利，一是行使请求权，诉至法院寻求公力救济，要求保险人承担赔偿责任和延期赔付的责任，一是自己行使解除权，自力救济，要求解除合同，退还剩余保费。投保人提出保险要求，经保险公司同意承保并就合同条款达成协议时，保险合同成立。投保人缴纳保险费后，保险合同生效。保险人应当依据合同约定的时间开始承担保险责任。如果行使了解除权，投保人可以获得解除后至合同期间届满的保费。当投保人认为保险人不能正确履行保险责任时，应及时通知保险人解除合同，以减少自己的损失。

　　2、合同解除并不消灭已经开始的保险责任。保险法规定，投保人提出保险要求，经保险公司同意承保并就合同条款达成协议时，保险合同成立。投保人缴纳保险费后，保险合同生效。保险人应当依据合同约定的时间开始承担保险责任。在合同解除前保险责任依然存在。本案中，投保人缴纳保费后，保险责任开始。合同的解除并不消灭已开始的保险责任，在合同解除前，保险合同继续生效，保险责任依然存在。保险人对解除合同前的保险事故继续承担保险责任。本案中保险人对投保人的保险事故，应当承担赔偿责任。其业务员挪用保险费，应属其内部管理不善，不能以此拒不履行合同义务。故保险人应赔付投保人在合同解除前7次保险事故造成的损失，并承担延期赔付的责任。

　　3、保险合同解除不具有溯及力。要明确保险合同解除是否有溯及力必须明确特别法与一般法的关系。依民法、合同法理论，合同解除后，尚未履行的，应当终止履行;已经履行的，应当恢复原状。恢复原状，就是要恢复到合同签订前的状况。保险人拒不履行合同义务，致使投保人不能实现合同目的，该合同应予解除。但合同法是处理民商事合同的一般法，保险法则是民商事合同中的特别法。特别法优于一般法是基本法律原则。合同解除的效力，在一般情况下有溯及力，既然解除的效力有溯及力，则已经发生的履行应当恢复原状。恢复原状是民法的基本做法，但不是惟一做法。应当分不同情况加以处理。通常继续性合同的解除没有溯及力，如租赁、承揽等合同。这类合同的履行不能返还，无法恢复原状。保险合同应当属于这类合同。保险法虽然没有明确规定合同解除的溯及力，但其规定保险责任开始后，投保人要求解除保险合同的，保险人可以收取保险责任开始后至保险合同解除时的保险费。由此可以推定保险合同的解除，不具有溯及力。既然保险合同的解除没有溯及力，那么解除前的履行依然有效。保险人仍应承担保险责任，相对应投保人仍应支付保险费。不能僵硬地认为解除合同必定导致返还，而不考虑保险法作为特别法的特殊性。本案投保人不及时行使权力，依照法律规定的方式行使解除权，导致合同效力依然存续，经过诉讼解除了合同，对合同解除前的保险责任没有溯及力，保险人应对合同解除前的保险事故承担赔付责任，投保人亦承担交纳合同解除前保费的责任。