近几年来，跟着交通运输业的成长，交通惹祸案件逐年上升，出格是一些“交通肇过后逃逸”的案件也逐年增多。1997年修订刑法第133 条对交通惹祸的举动增进了因逃逸致人死亡情节的划定，进步了法定刑的幅度，为司法构造重办这种犯法举动提供了法律上的支持。可是，立法忽视了逃逸举动的各类环境，尤其是举动主观罪过的伟大性，均划定为量刑的加重情节，导致了对第133条“因逃逸致人死亡”的外延界定存在差异的领略，对逃逸致人死亡也许组成不作为杀人的范畴的限制也缺乏充实的理论论证。

　　本文对交通惹祸逃逸致死的认定，以及对刑法中有关交通惹祸逃逸致人死亡的法律条文的表明举办了综合的理论探讨，对最高关于交通惹祸逃逸致人死亡题目的司法表明提出了一点疑问。为了可以或许越发清楚透彻的领略和认定交通惹祸逃逸致人死亡 ，本文从几个方面分解了交通惹祸逃逸致人死亡的组成要件。对付交通惹祸逃逸致人死亡的治罪，理论界和实务界一向争论不休，可谓仁者见仁，智者见智。本文把这个题目分成几种详细的环境来说明，使得题目的办理越发全面越发有针对性。文章最后提出的几种罪名的增设对付我国交通惹祸逃逸致人死亡题目的法律完美有必然的小心意义。

　　一、“交通惹祸逃逸致人死亡”概述

　　我国《刑法》第133条划定：“违背交通运输解决礼貌，因而产生重大事情，致人重伤、死亡或使公私人产蒙受重大的，处3年以下或拘役;交通运输肇过后逃逸可能有其他出格恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑”， 1997年《刑法》新增设了“因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”然而，由于《刑法》的这一新增条款对“因逃逸致人死亡”的详细寄义并没有做出明晰划定，使得这一条款从一呈现就成为理论界和实践界争论的核心。2000年11月10日，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理交通惹祸刑事案件详细应用法律多少题目的表明》，该《表明》第5条对这一题目做出了相干表明(《表明》划定，“因逃逸致人死亡”，是指举动人在交通肇过后为躲避法律责任而逃跑，致使被害人因得不到抢救而死亡的气象)，可是，《表明》的出台并没有使“因逃逸致人死亡”寄义得以明晰，反而因为其划定与刑法理论和谐纷歧致而使该法条的公道性备受猜疑。以是，明晰“因逃逸致人死亡”的寄义是至关重要的。

　　(一) “交通惹祸逃逸致人死亡”观念的界定

　　什么是“因逃逸致人死亡”?刑法界也存在着争议，为此最高法院依次作出司法表明。依照《表明》的划定，“因逃逸致人死亡”，是指举动人在交通肇过后为躲避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到抢救而死亡，不包罗逃逸进程中再次惹祸致人死亡和移动逃逸致人死亡的气象。这里的“因逃逸致人死亡”现实上是不实验抢救致人死亡。 “逃逸”一词的行使可以说是立法上用词的失误，由于逃逸举动只能造成交通事情，却不能使已经产生的危险功效进一步加重，只有不作为可以或许使已经产生的危险功效进一步加重，也就是不抢救举动。