3年前，当洪助田拿到医院抵偿41万元的讯断书时，她觉得10年的诉讼之路即将画一个句号（本报2011年4月26日和2011年5月27日报道过）。然而，跟着又一次的上诉、重审，近期她拿到最新的一份讯断书上，41万元酿成了9万元。

　　两边又都提出上诉洪助田不知道，她和西安交通大学第一隶属医 院之间的讼事到底会一连到什么时辰。

　　2001年

　　胆部三次手术

　　患者以为医院手术中对胆管缝合不严，导致胆汁渗漏

　　2000年，在痊愈路做小买卖的洪助田，隔几个月就会间歇性腹部疼痛，后在西京医院搜查为胆结石。

　　2001年3月，洪助田住进西安医科大学第一隶属医院（现为交大一附院），被诊断为慢性结石性胆囊炎，4月3日举办“胆囊切除术”，术后呈现胆漏，右膈下积液。同年4月19日又举办“剖腹探查术”，在漏口处胆囊床做缝合，引流胆汁。同年8月又做了“胆肠相符术”。

　　洪助田和丈夫洪年轻始终称洪助田患的是胆结石，并不承认慢性结石性胆囊炎的诊断。3次手术做完后，伉俪俩一向要求医院办理此事，同时以为，医院在手术中对胆管缝合不严，导致胆汁渗漏，又没有采纳起劲法子，致使其身材器官成果障碍。

　　在未从院方获得满足复原的环境下，洪助田申请了医疗事情判断。2005年1月尾，省医学会作出医疗事情技能判断书，结论为“因为胆管变异，迷走胆管导致漏胆，此系不能停止和防御的并发症，与医疗举动间无因果相关……不组成医疗事情。”

　　2005年

　　申请笔迹判断

　　北京中原物证判断中心：《术前发言记录》署名不是患者家眷所写

　　伉俪俩并不认同这份判断。在翻看病历原料时，两人对交大一附院的几份《术前发言记录》发生了猜疑。

　　第一份是2001年4月2日的记录。记录表现，洪年轻作为患者家眷具名意见：“赞成手术，体贴不测”，尚有“洪年轻”的署名。但洪年轻说记录上的署名不是他签的。同样，他也否定2001年4月19日《术前发言记录》中有他的署名。

　　2005年3月，洪年轻委托律师将两份《术前发言记录》中“洪年轻”的署名笔迹送到司法部核准的国度级专业司法判断机构——北京中原物证判断中心判断，同时提供了“洪年轻”署名笔迹的部门样本。“样本中‘洪年轻’署名笔迹均用蓝色圆珠笔誊写，誊写特性不变，将其与检材中的‘洪年轻’署名笔迹举办较量检讨，发明两者在誊写程度、连笔方法、起笔、收笔特性等方面均存在差别，这些差别反应了差异人的誊写特性。”2005年3月，北京中原物证判断中心判断后，结论为：检材中“洪年轻”署名笔迹和样本中“洪年轻”署名笔迹不是统一人所写。

　　2005年

　　患者告状索赔

　　陕西合理司法判断中心：《术前发言记录》署名是患者家眷誊写

　　“这声名《术前发言记录》里，我的署名是伪造的！”2005年6月，以洪助田为原告，伉俪俩向雁塔法院告状，要求医院包袱过失责任，抵偿2000元。交大一附院则对这份判断不予承认。

　　审理时代，交大一附院也提出字迹判断申请，要求判断的同样是两份《术前发言记录》中“洪年轻”的署名，并提供了洪年轻的字迹样本原料11页。从此，洪助田又对丈夫在2001年5月向医院提交的申请书中的指纹提出贰言，以为是伪造的，也要求判断。

　　经西安市中院委托，陕西合理司法判断中心举办了判断。结论别离为：检材《术前发言记录》中的署名和样本的署名属统一人誊写；检材中的指纹和洪年轻指纹雷同。

　　洪年轻佳偶对这份判断提出贰言，法院将两份判断文书提交陕西合理司法判断中心复议，复议后的功效是：原判断结论正确。

　　2006年

　　一审二审

　　判医院赔偿2000元，3000元的判断用度由医院包袱

　　基于这样的判断结论，雁塔法院以为交大一附院在医疗举动中不存在过失举动，不组成医疗事情。因医院一方乐意向患者赔偿2000元，并包袱判断用度及诉讼用度，一审判断医院赔偿2000元，3000元的判断用度也由医院包袱。

　　宣判后，洪助田不平，提出上诉。2006年5月，西安市中院终审维持一审判断。讯断后，洪助田申请再审，2007年3月，西安中院驳回了洪助田的申请。

　　2008年

　　省查看院抗诉

　　以为陕西合理司法判断中心出具的两份判断结论违背法定措施

　　2008年5月，陕西省查看院以陕西合理司法判断中心出具的两份判断结论及复议环境均违背法定措施为由，向陕西省高院提出抗诉。陕西省查看院以为终审民事讯断采信证据错误，抗诉的来由有二：指纹判断书仅有一名判断人署名，违背了“统一司法判断事项应由两名以上司法判断人举办”及“司法判断结论该当由本机构内具有本专业高级技能职务任职资格的司法判断人复核”的划定；字迹判断书只有两人署名，没有复核人署名，厥后陕西合理司法判断中心向法院出具的有关两份判断的声名，仅有判断中心印章，没有判断人署名，更没有判断专用章，属无效判断文书。

　　2008年

　　雁塔法院重审

　　以为交大一附院提交的患者住院病历“存在多处涂改和错误”

　　陕西省高院以函的情势将案件转至西安市中院。2008年8月，中院裁定取消一、二审判断，发回雁塔法院重审。

　　在审理中，洪助田以为，医院对病历举办涂改、伪造，导致医疗事情判断命次，没有正确结论，并以为三次手术已组成医疗事情，“被告改动病历的举动就可以直接认定为医疗事情”，哀求判令交大一附院包袱医疗事情抵偿责任，抵偿医疗费、误工费、残疾糊口补贴费、精力侵害安抚金、后续治疗费等，共计1921877.73元。

　　交大一附院辩称，医院对洪助田的整个治疗进程未呈现任何过失，不该包袱过失责任，患者的环境是手术后发生的并发症，其所称医院伪造病历等不属实，哀求驳回诉讼哀求。

　　法院以为，按照交大一附院提交的患者住院病历，“存在多处涂改和错误，被告未提供证据对此作出公道的表明”。《医疗事情处理赏罚条例》第9条划定，“严禁涂改、伪造、隐匿、烧毁可能抢掠病历资料”，28条划定，“医患两边该当依照本条例的划定提交相干原料。医疗机构无合法来由未依照本条例的划定如实提供相干原料，导致医疗事情技能判断不能举办的，该当包袱责任。”

　　另外，法院还查明，医院提供的洪助田住院病历存在着病历记实的患者户籍地址地、接洽人姓名等均与现实环境不符，入院日期记实存在抵牾，门诊和入院诊断是“慢性结石性胆囊炎”而病理诊断是“急性复发性胆囊炎”等7项题目。

　　2011年

　　判赔原告41万

　　交大一附院向原告抵偿医疗费、判断费等共计411030.85元

　　“被告对病历举办了伪造和涂改，导致以原告住院病历为基本的医疗事情判断无法作出正确结论，系被告过失造成……应由被告直接包袱医疗事情责任。”讯断表白，因医院伪造、涂改病历，导致医疗事情品级无法鉴定，凭证《医疗事情处理赏罚条例》划定，应按品级的最高尺度来认定医疗事情。2011年3月，雁塔法院对此案作出讯断，交大一附院向原告洪助田抵偿医疗费、误工费、精力侵害安抚金、判断费等共计411030.85元。

　　宣判后，洪助田佳偶以抵偿数额相差较大、要求明晰指纹判断是真是假等来由提出上诉。同时，交大一附院不平也提出上诉。

　　2011年

　　再次发回重审

　　缺乏两边承认的病历资料，中华医学会对判断委托不予受理

　　2011年7月，西安市中院裁定取消了这份抵偿额为41万余元的讯断，再次发回重审。

　　同年9月，雁塔法院另行构成合议庭，上份讯断中表述的病历中存在的7项题目再次被确认。受法院委托对医疗事情举办判断的中华医学会要求当事人提供判断所需的搜查胶片，交大一附院未能提交。在质证时，患者仅承认在交大一附院三次住院，对病历资料的真实性不予承认，医院则坚称其病历记拭魅真实客观，武断要求凭证其提交的病历资料举办判断。因无法提交两边同等承认的病历资料，中华医学会对该判断委托不予受理。

　　审理中，法院多次向患者释明，医院的治疗举动对其是否组成侵害，以及侵害的水平、伤残品级等环境必要洪助田申请判断，但洪助田以病历涂改和被改动，病历已不真实不客观为由拒绝共同法院启动判断措施。

　　2013年1月，洪助田以糊口坚苦为由申请法院先予执行，交大一附院依据法院先予执行裁定书向洪助田付出3万元。

　　2013年

　　判赔9万余元

　　患者以病历涂改为由主张直接认定医疗事情缺乏证据

　　法院以为，本案的医疗事情纠纷多次申请判断未果的首要缘故起因有三点，一是被告提交的病历存在涂改，涂改导致诊疗究竟无法客观还原，被告未能提交证据证明其涂改的公道性及正当性；二是在判断进程中，被告未能凭证中华医学会的要求提供判断所需的搜查胶片；最后一点则是由于原告自身拒不共同判断。

　　“病历记实作为诊疗举动的一部门，该当类型记实，不类型或是涂改相干病历资料肯定导致病历的客观性存疑，未有证据证明涂改属于公道修改，则应包袱举证不能的法律责任。”法院以为，在难以确定是否组成医疗事情的环境下，可以认定被告交大一附院对原告的诊疗存在过失，应包袱响应的医疗过失责任。因原告拒绝做医疗事情判断以及伤残判断，原告仅以被告病历存在涂改等为由，主张直接认定二级甲等医疗事情，缺乏有用证据支持。

　　2013年11月中旬，法院再次讯断，交大一附院付出原告洪助田医疗费、误工费等9.4万余元，扣除已付的3万元，还应付出6.4万余元，同时驳回原告其他诉讼哀求。

　　据记者相识，接到最新的讯断后，两边又都提起了上诉，这起已经一连了13年的医疗事情纠纷何时彻底办理，好像还遥遥无期。

　　本报记者宁军