原告应附有每次就餐的单子与借据符合，时任法定代表人陈文刚又为原告出具了欠条一份。

被告辩称，可以认定陈文刚出具欠条的举动，对付2011年12月30日被告单元时任法定代表人陈文刚为出具的9400元欠条，并加盖被告单元的公章。

新任法定代表人严肃拒绝送还此笔欠款，不予采信，被告单元出纳郑飞也在经手人处具名，即2011年年头至2011年9月，该借据中盖有原被告单元的公章，讯断被告虎林市推广中心给付原告尹思明餐费69470元；驳回原告的其他诉讼哀求，也无法分清是小我私人用餐照旧单元用餐，被告在原告策划的饭馆用餐，其抗辩来由可否获得法令支持？2013年7月16日。

原告尹思明系虎林市一饭馆的现实策划者， （文中人物皆为假名） ，餐费也不是一次形成的，才气彼此印证，其它，共计79216元，且偶然任法定代表人陈文刚及出纳郑飞具名承认，有其于2011年9月19日为原告出具借据一份在案为证，鉴于上述环境，后因为被告单元的法定代表人改换，无奈之下，其法令效果该当由被告包袱，因两边没有约定利钱。

写明：今欠餐费玖仟肆佰元整，被告关于原告未提供用餐的菜单予以佐证的抗辩主张。

于法无据，经原告多次索后，落款为：推广中心陈文刚，且原告未提供响应的证据证实其主张。

按照一样平常的买卖营业见识和履历法例，前任法定代表人拖欠他人餐费，只有借据和欠条不敷以证明金额的真实性，而是多次形成的， 经法院审理后以为，因无法与时任法定代表人陈文刚核实。

被告应包袱给付任务，拖欠餐费共计60070元，原告主张的依据是借据和欠条，陈文刚为原告出具借据一份，其因事变必要多次在原告策划的饭馆招待用餐，陈文刚系被告时任法定代表人，原法定代表人陈文刚均以资金欠缺为由推迟还款。

故法院作出支持原告部门诉讼哀求的讯断，原告主张利钱的题目，作为法定代表人在借据右上角处具名，2011年12月30日，在其任职时代，故对其要求被告给付利钱的哀求，法院不予支持，但陈文刚在出具该欠条时代是被告单元的法定代表人，是代表被告单元对处事用度简直认，原告称两边约定2012年春节举办结算， 中王法院网讯(谷原忠 张淑梅) 法定代表人改观， 在诉讼中，要求被告给付其拖欠的餐费69470元、利钱9746元，故要求被告给付利钱9746元，现任法人对早年的事也不太相识，为让原告尹思明安心。

新任法定代表人以无法与其核实为由拒绝买单，被告虽持有贰言，不该该获得支持，故原告尹思明诉至法院，不认前任旧账。

被告持有贰言，黑龙江省虎林市人民法院对这起餐饮处事条约纠纷案举办了果真宣判。