依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（以下简称关于简易审的规定）的第十五条、第十六条之规定，人民法院在审判过程中，调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人可以约定调解协议经双方签名或捺印生效，人民法院应当另行制作民事调解书。司法实践中，出现了这样的情况，人民法院依当事人已约定生效的调解协议制作的调解书，当事人一方或双方拒绝接受，特别是涉及身份关系的离婚调解书，该如何处理，更是让法官慎之又慎。在这种情况下，调解书是否可以留置送达，有两种观点。

一种观点认为调解书不能留置送达，人民法院应当对未开庭达成调解协议的案件开庭审判；对已经开庭，在庭审过程中达成的调解协议的案件，另行制作判决书；判决结果应以已约定生效且不违反法律规定的调解协议为依据。这是因为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条、第九十一条之规定，调解书不仅不使用留置送达方式，而且在送达之前，当事人可以反悔；关于简易审的规定，公司。是司法解释，其法律效力不能越位于法律规定。

另一种观点认为，在这种情况下，调解书可以留置送达。理由之一、最高人民法院关于简易审的规定，尽管是司法解释，但是我国法律的渊源之一，对司法实践具有重要的指导意义。2003年的这个规定，是根据我国司法实践的具体情况而制定的，更具有针对性和可操作性；民事诉讼法实施时间较早，对简易程序的规定相对概括，而且有不适时性。其二、因为调解协议是当事人的真实意思表示，已经人民法院审查，没有违反法律规定，且当事人已约定了生效时间，如果不能留置送达，将是对当事人意思表示的否定，调解协议约定的生效时间将失去意义。其三、从法经济学的角度讲，留置送达，对当事人来说，可以降低诉讼成本，对人民法院而言，公司上市 。可以避免司法资源不必要的浪费，更能体现公平与正义的价值趋向。

笔者倾向第二种观点，民事诉讼法的相关规定亟待修改。