律师谈城市房屋拆迁听证程序的问题

　　听证是指听取利害关系人意见的法律程序，它是民主进程的产物。

　　作为一名拆迁法律事务的专业律师，加之我曾担任过行政执法机关的法律顾问，已记不清多少次参与听证以及听征后为行政机关作咨询意见了。如今静下心来梳理一下，目前，我国城市房屋拆迁在听证程序上有很多值得思考的问题。

　　一、城市房屋拆迁听证立法上缺乏力度

　　先看《国务院城市房屋拆迁管理条例》这部拆迁基本法，其间没有一条是关于听证内容的。目前，听证主要依据是规章。建设部[2005]200号《城市房屋拆迁工作规程》第五条第二款规定，对于面积较大或者户数较多的拆迁项目，房屋拆迁管理部门应当在核发拆迁许可证前，就拆迁许可证有关事项召开听证会，听取拆迁当事人的意见…….第十六条规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁前，应当邀请有关管理部门、拆迁当事人代表以及具有社会公信力的代表等，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置的标准的测算依据等内容进行听证。建设部[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条规定，未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当举行听证。第十八条规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁前，应当邀请有关管理部门、拆迁当事人以及具有社会公信力的代表等，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容，进行听证。

　　与《行政处罚法》、《行政许可法》、《价格法》、《立法法》等用法律形式强制性规定听证相比，拆迁听证甚至没写进国务院制定的拆迁法规，而是散见于部门规章中。可见，立法上缺乏足够的力度，引发的必然是执行上不被足够的重视，在拆迁诉讼案件中对一些听证瑕疵，法院一般采取了宽容的态度，不作为行政程序违法的当然结论。

　　二、听证流于形式，极少有实质意义

　　有时，我和主持听证的人开玩笑地说：听证有什么具体效果吗?得到回答是：上面有这个要求，过一下场，免得工作失误。我想，确实如此，听证对于建设行政主管机关的拆迁办工作人员而言，是在应付一下工作。因规章上提到这项要求，出于无奈进行了这一项行政程序。难以看到因听证而改变了什么?具体地说，不会因听证准备发的拆迁许可证停止发放，计划今天作出拆迁行政裁决而推迟到明天。说到底，听证会上，被拆迁人说归说，主持听证方还是按预定方案去做，这与听证的立法目的。通过听证听取相对人意见和民情民意，更加科学合理做出决定，完全是背道而驰的。

　　三、听证极具随意性，缺乏一套完整的制度

　　1. 主持听证的人员没有资格标准。存在着人员素质高低不等，不懂法，缺乏拆迁专业知识的人也在主持听证，有时简直是在开茶话会，还谈什么论辩。

　　2. 程序不规范。从听证告知、通知到代理人资格审查，听证发言等诸多环节极其随便，有时甚至听证笔录都不要求签名? 3. 听证主持缺乏中立性。一是不宣布回避制度，认为自己就是行政长官。二是主持听证的变成做思想工作的，主持方本来完全充当裁判员角色，兼听双方陈述意见，推进民主决策。然而，主持听证人员就占到拆迁人一方，劝被拆迁人早日动迁，威吓被拆迁人马上做拆迁裁决，就进入行政强制拆迁程序。警告被拆迁人做钉子户没好果子吃，引发了被拆迁人与听证主持人之间争吵、暴力冲突等不该发生的一幕幕丑剧，这是听证失信于民的最关键之处吧。

　　四、 针对诸多的拆迁听证中的问题，笔者感到十分困惑，为此建议在完善拆迁听证制度上应加强以下几点：

　　1. 立法上完善。从法律、法规高度对拆迁听证作出强制性要求，同时体现出以下几方面立法内容：

特别推荐

·

·

·

·

·

相关文章

·

·

·

·

·