成都离婚律师事务所之通奸与精神上之损害贻偿（6）

作者:沈辉 时间:2012-04-03 查看(2) 评论(0)

成都离婚律师事务所之通奸与精神上之损害贻偿（6） 将来之课题
　　一、性道德的变化与通奸当事人之责任
　　由对妻单方面的要求守贞进化到夫妻互负守贞义务，是男女不平等迈向男女平等之一大进步。但第二次世界大战后，性道德、性观念又有急激的变化，康德之排他的性爱观已渐不被采纳，取而代之的是不干涉相互之自由、抑制爱的嫉妒心之论调，似有返噗归真而走回未开化民族不重视贞操观念的时代。婚姻。各国在立法或司法时，多少受到此观念之影响，对于夫妻之守贞义务亦不作严格之要求。日本刑法于战后，就将通奸罪删除，而下级审判决关于通奸之违法性，亦反于最高法院之见解，认为基于自然合意的通好行为，尚难谓为具有违法性（鸟取地判昭和四十四年三月三十日）。学者如加藤一郎、岛津一郎、上野雅和、沉井裕等亦采此说。创业访谈。美国1976年之后，实务上认为夫因妻之通奸而对相奸人请求损害赔偿，
　　乃是在道德、性、伦理面上的时代错误，有认为要已婚者因与他人有自然的、自发的性关系而负责任，已非国家所关心之事，甚至认为此种损害赔偿之请求，是侵害个人基于自然合意性关系的隐私权。英国于1970年修改正法，删除了因通奸所生之损害赔偿请求权。从这些外国判例、学说或立法之变化，可以窥知该国之性道德、性观念已有显著的变化。将通奸视为自然的爱情，而将通奸之问题委之于自然爱情之竞争来处理，此种观念，在现行法体制之下，恐怕尚难为学者或实务家所接受。但性道德、性观念之改变，将会影响相奸人责任之有无或轻重，此亦值得注意的。
　　二、婚姻关系破绽后，对于守贞义务之要求程度
　　婚姻关系发生破绽后，婚姻。夫妻有名无实，此时，夫妻互相要求对方守贞之程度。已不如圆满、幸福生活时之强烈，甚或不在乎对方配偶之不贞行为。若仅存着仇恨心理，向相好人或通好配偶请求赔偿时，是否应否定其赔偿请求权？实务上在处理通奸之案例时，似应斟酌通奸时婚姻关系已否发生破绽，以决定请求权之有无，或请求金额之多寡。
　　三、子女利益之保护
　　有未成年子女之人，抛家弃子，与相奸人同居、通奸，则通奸配偶对其末成年子女未能尽到教养及保护之义务（第1084条第2项），使得该末成年子女遭受木利益或精神上的打击。该子女之遭受不利益或打击乃国通奸行为之所致，此时，能否向相好人请求损害赔偿？“最高法院”认为：“至于母将子弃置不顾，看着离婚起诉书。子因此所受精神上之痛苦，乃母子间天性关系，亦难谓被上诉人（相奸人）有何侵害行为，上诉人父子请求被上诉人赔偿慰抚金，即非正当”（1963年台上字第3232号），否定了子女之赔偿请求权。但日本下级审多肯定子女对相奸人有赔偿请求权。即认为近代的家族关系以一夫一妻制为原则，通常是由夫妻或其末成年之子女所构成；各构成员之精神的和平、幸福感及其他相互间的爱情利益，为法律所保护之人格利益，因此，侵害此种利益当然构成侵权行为。为了保护未成年子女之利益，是否应肯定其损害赔偿请求权，也是今后研究人格权之一大课题。
　　四、“民法”第18条第2项之修正
　　随着时代的进步，社会关系日趋复杂，人格权之范围日益发展扩大，立法上似应广泛承认被害人精神上损害之赔偿求权，此不仅无人格商品化之忧，反而尊重被害人之人格，唤起个人对人格之自觉及社会对个人人格之重视。况且，民事赔偿之目的，在于填补被害人之损害，若被害人人格受损，精神遭受打击，却囿于人格商品化之限制，而令被害人无法请求赔偿，则岂不本末倒置？今日，学说莫衷一是，判例见解不一，均因第18条第2项之规定不合理所致。台湾地区似应参考先进诸国之立法例，修正第18条第2项规定为概括规定，如此，既可免于众说纷纭之忧，又可符合时代潮流。新修正之“民法”总则，仍然保留第18条第2项规定，实属遗憾。