案情:2010年3月中旬，被告人李某等三人在黑龙江某林业局林区内盗伐白桦树111棵，立木蓄积36.037立方米，折合人民币.81元。三人将林木整齐堆积后，正准备运输时被公安机关当场抓获。

分歧意见:对李某等三人的犯罪形态形成两种不同意见。

第一种意见认为，被告人在实施运输时被抓获，未出国家在国有林区设立的木材检查站，犯罪行为未实行终了，属犯罪未遂;第二种意见认为，被告人只要实施了盗伐林木的行为，且达到一定数量，无论是否达到占有的目的，都构成盗伐林木罪既遂，刑事辩护书。本案属犯罪既遂。

评析:笔者赞同第二种意见。理由如下:

(一)盗伐林木罪侵犯的客体是国家对森林资源的保护和管理制度

笔者认为，本罪侵犯的客体是国家对林木资源的保护和管理制度，只要实施了盗伐行为，其实刑事。且达到一定数量，就属犯罪既遂。按照刑法理论，在同类犯罪客体中，我国刑法把盗伐林木罪划归在破坏环境资源保护罪中。且盗伐林木本身就是对国家森林资源和环境资源的破坏，虽然具有普通财产犯罪的特征，但我国在立法时考虑到生长中的林木不同于一般财产，作为一种重要资源，应受到国家法律的特殊保护。因此，林木所有权的内容已为法律的特别规定所吸收，故无单独表述的必要。那么此罪侵犯的直接客体就应是国家对森林资源的保护和管理制度，行为人只要实施了盗伐行为把树伐倒，就使国家的森林资源和环境资源以及国家对此的管理制度遭到破坏。我国刑法在设立破坏环境资源保护罪时，在文字上使用“破坏”二字，其意义就在于此。

(二)正确区分犯罪客体与犯罪对象的关系，才能正确掌握盗伐林木罪的既遂与未遂

当某一犯罪行为发生时，如果仅从犯罪对象去考察，其犯罪性质难以确定。如盗伐林木与盗窃木材，对象都是林木，且主观上都有非法占有的目的，但两者本质却有明显区别。盗伐林木罪侵犯的主要是国家对森林资源的保护和管理制度，你知道监外执行。属于破坏环境资源的犯罪;而盗窃罪侵犯的只是公私财物的所有权，属于侵犯财产的犯罪。由于两罪客体不同，所以不能简单地理解犯罪对象体现的社会关系也是相同的。盗伐林木罪的对象只限于地面上正处于生长过程中的林木，而盗窃罪的对象是公私财物也包括已经被正常砍伐下来的树木。如果仅从犯罪对象上去理解，在处理盗伐林木罪的实践中，就容易产生非法占有的目的没有达到，就属犯罪未遂的片面误解。

(三)盗伐林木罪与其他侵犯财产罪的危害后果不同，其行为一经实施危害后果即产生

其他侵犯财产罪，如果犯罪未遂，造成的危害后果相应要比既遂小得多，甚至在经济上还可能不会产生后果。如盗窃罪，在盗窃时财物被当场截获或因其他原因犯罪未能实施终了，其公私财物可能就不会遭受经济损失。因此，我国刑法规定，此类犯罪未遂，可以从轻、减轻处罚。而盗伐林木罪却不同，只要实施了盗伐行为，就给国家、集体造成在一定时间内无法挽回的经济损失。就使人类赖以生存的森林资源和生态环境遭到破坏。因此，只要实施了盗伐行为，且达到一定数量，无论是否达到占有的目的，都构成盗伐林木罪既遂。

(作者单位:黑龙江省人民检察院林区分院)