M某被诉损害赔偿案代理词

审判长、审判员：

我依法担任被告M某的诉讼代理人，根据本案的有关事实和法律依据，提出以下代理意见：

虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条有“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，但是该条第三款明确规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”

依据江西省劳动和社会保障厅《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》"axf\bk'（赣劳社医[2005]8号）第二条规定：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具法人资格的，赔偿责任由具有法人资格的发包单位或业主承担。”

本案中，被告江西某房地产建设集团有限公司是发包单位，被告Z某是不具法人资格的承包人，被告M某是不具法人资格的转包人，原告是被告M某雇用的农民工，原告诉称在工作中触电烧伤，完全符合上述法律、法规的规定，如果情况属实，应当属于工伤事故，必须遵守劳动仲裁前置制度。

事实上，原告及其代理人完全知道本案的性质属于劳动争议，因为他们曾经接受过记者的采访，并在《景德镇在线》网站上进行了报道，其中提到了没有签订劳动合同，形成了事实劳动关系，曾经申报工伤等内容，并且经过劳动部门工作人员告知赣劳社医[2005]8号文件的规定。因为遭遇了阻力，所以原告企图绕开劳动争议仲裁程序直接进入诉讼程序，但是这样严重地违反了法律规定的程序，明显是走不通的。

显而易见，本案属于劳动争议，应当遵守劳动争议仲裁前置制度，原告未经仲裁直接诉讼，法院应当依法驳回原告的起诉

以上意见，请予审议。

江西景德律师事务所

律师沈英华

二○○七年七月十一日

注：法院采纳了我方意见，驳回了原告起诉。

景德镇律师沈英华

民革景德镇市委会副主委

政协景德镇市委员会常委

景德镇仲裁委员会首席仲裁员

江西景德律师事务所副主任

联系电话：

Email：s7908@