本院认为：1。支票出票人“安达公司”签发票据的行为符合法定条件，应当承担票据责任。我国票据法规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中“安达公司”与“商务中心”是租赁经营关系，“广建公司”与“商务中心”存在工程承包关系，“安达公司”出票是应“商务中心”要求所为，用途是工程款，这一事实各方均无异议，这种企业之间代为签发票据支付款项情况，法律没有禁止性规定：“安达公司”在支票上未记载收款人名称，属出票人授权他人可以补记性质。所以“安达公司”签发票据的行为符合法定条件，对其签发的票据负有票据责任。2。持票人“海东公司”取得票据的行为，符合法律的规定，应当享有票据权利。“海东公司”在签发该支票时收款人栏空白未填写就直接交给“广建公司”，2011工伤保险赔偿。相比看收养。故“广建公司”亦未在该支票上背书，又直接交付给“海东公司”，这种方式属交付转让方式。对于票据的转让方式，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定为：“以背书转让的汇票，听说收养法 第30条。背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。诈骗罪。”因此票据转让方式一般是以背书方式转让，而本案当事人以交付的方式转让，也并不违反法律的禁止性规定，故应认定为合法有效。对于票据的取得，票据法规定必须给付对价。“海东公司”与“广建公司”存在工程分包关系，根据“海东公司”与“广建公司”的工程结算协议确定，“海东公司”对“广建公司”有42万元的债权。因此“海东公司”从“广建公司”处取得票据是给付了对价的。因此持票人“海东公司”应当享有票据权利。由于票据具有无因性的特征，只要“海东公司”取得票据时是支付了对价，对于出票时收款人栏空白的以交付转让的票据，持票人与出票人是否应有直接的对价关系，当有所不问。故“海东公司”向出票人“安达公司”主张票据权利并无不当，“安达公司”理应承担票据责任。