王先生和三名朋友聚会饮酒后，被搀扶到车内让其独自一人休息，结果因酒精中毒死亡。王先生的家属认为，三个酒友未尽照顾义务，并索赔48万余元。记者昨天获悉，顺义法院判决两名酒友承担损失10％赔偿责任，赔偿.15元，另一名酒友因不知情被判无责。
　　王先生的家人起诉称，对于土地流转。王先生与刘先生等三人是朋友。8月21日，四个人相约吃饭，吃到下午1点多离开饭店。当时，王先生站不稳摔倒在地，三个朋友遂将他架到车上。随后，三人将车窗、车门关闭后，离开去一家歌厅唱歌。下午3点半左右，三人返回时，发现王先生已死亡，经查为乙醇中毒。王的家属认为，三被告作为王先生的朋友，平日经常一起饮酒，熟悉王先生的酒量，且王先生在过量饮酒后，三人有义务照顾王先生或者将其送回家由其家人照看。三人非但没有尽到义务，还将车窗、车门紧闭，致王先生死亡。他们起诉索赔各项经济损失共计48万余元。
　　被告刘先生、李先生、张先生三人对此辩称，王先生那天是喝多了，但是没有摔倒，是他自己上的车。之后，他们三人开另一辆车去唱歌，唱完歌后回来发现王先生还在车中，但是已经不行了。他们认为，王先生总喝酒，其死亡与他们无关，不同意赔偿。
　　法院经审理认为，死者王先生作为完全民事行为能力人，应当意识到酒后产生的后果，对死亡结果的发生，其本人应负主要责任（90％）。朋友之间饮酒，相互劝诫、照顾，不仅是道德上的善良谨慎安全保护义务，也是法定的义务。刘先生、李先生在王先生大量饮酒后，没有很好地尽到劝阻、通知、照顾等义务，反而在王先生大量饮酒后，放任其自行在车内睡觉。王先生的死亡与刘先生、李先生没有尽到足够的照顾等注意义务有一定的关联性，刘先生、李先生应负次要责任（10％）。
　　对于张先生，法院判令其无责，法院查明，张先生虽然也与王先生喝酒，但其在中途下车，在去接刘先生等人时也未见到王先生，且张先生并不知晓王先生在回到某市场后并未下车，故张先生对王先生的死亡不应承担责任。
　　最终，法院判令刘先生、李先生赔偿.15元。