苏某是国内某知名品牌化妆品公司驻A市宝兴百货店业务员，2002年6月30日，苏某从B市打电话给A市宝兴百货店负责人林某，告知B市“好又多”商店在搞特价促销活动，问林某要不要购买，林某认为价格合适就委托苏某购买，并将货款汇到苏某建行个人帐户。次日，林某收到了苏某寄来的价值2万余元的特价香皂和洗发水。同年7月3日，我不知道宁波出租车营运证。苏某又从B市打电话给林某，可以帮林某购买更大宗的特价香皂和洗发水，林某就分两次把元汇到苏某建行个人帐户，委托苏某购买200件香皂和100件洗发水。苏某收到货款后，将货款全部取出，携款潜逃至广东，赃款全部挥霍。 2004年3月14日，公安机关通过网上追逃在C市火车站将其抓获。

　　分歧意见：解除劳动合同。

　　对于苏某的行为应如何定性，产生了以下两种分歧意见：

　　1、苏某的行为构成合同诈骗罪。该观点认为，苏某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。虽然本案采取的是口头协议，但根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，口头合同是合同的一种形式，其效力等同于书面合同。本案被告人的行为不仅侵犯了被害人的财产所有权，而且侵犯了社会正常的市场秩序，符合合同诈骗罪的客体要件。

　　2、苏某的行为构成诈骗罪。该观点认为，苏某以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额巨大的财物，其行为构成诈骗罪。先前为被害人做成一宗买卖，只是为了博取被害人的信任，为诈骗做好准备工作。

　　分析：

　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　合同诈骗罪与一般诈骗罪同属诈骗犯罪的范畴。在逻辑关系上，两者是特殊与一般的关系，因而两者有着许多共同之处。但是，由于修订后的刑法将合同诈骗行为从一般诈骗罪中分解出来，独立成罪，所以实践中应注意区分两者。

　　1、两者侵犯的客体不同。合同诈骗罪是诈骗罪的一种特殊形式，1997年《刑法》将合同诈骗罪中分离出来，并置于刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”中的第八节“扰乱市场秩序罪”一节内，其目的应主要是为了保护市场秩序。因此，合同诈骗罪侵犯是复杂客体，即不仅侵犯了公私财物所有权，而且破坏了社会正常的市场交易秩序，一般诈骗罪侵犯的是简单客体，即公私财物的所有权。本案中，苏某与被害人虽未签订书面合同，但双方就委托购买的货物名称、数量、价格、交货日期等款项均达成协议。按照《合同法》第十条、第三十六条的规定，口头合同是合同的一种形式，其效力等同于书面合同。本案被告人的行为不仅侵犯了被害人的财产所有权，而且侵犯了社会正常的市场交易秩序，符合合同诈骗罪的客体要件。