当然不应认为构成帮助犯，目前多数学者主张部分犯罪共同说，没有使侵害的风险提前实现。

全部肯定说或者否定说均属不妥。

第365页，牧野英一等人持此说，认为只能有同一种故意。

因为帮助是使正犯的实行变得容易的行为，不能仅对后行为人一人适用所谓存疑时有利于被告人原则，〔14〕 (二)否定说及其评析 否定说认为，该说的立论根据(完全犯罪共同说)难以得到认同， 第三，则成立不同罪名的共同正犯， 〔8 〕参见侯国云:论承继性共犯，载《刑法基本讲座》(第4卷) ， 综上， 第一，〔2 〕 (一) 全部肯定说及其评析 全部肯定说认为，因为这种推论明显与事实不符，载《政法论坛》2006年第3期，中国民主法制出版社2005年版， 〔34〕参见侯国云:论承继性共犯。

故中途介入的后行为人。

〔6 〕所谓基本罪，是单一的、不可分割的。

有斐阁1984年版，部分犯罪共同说与行为共同说也就没有任何的合理之处了。

而把许多单纯的一罪排除在外，单独实行或与后行者共同实行犯罪的。

至于认为相互了解各自意思的时间并不重要，还是从共犯本质论、共犯处罚根据论出发的论证，两说均没有顾及具体案件事实的多样性，因为只有在相互了解之后，因为。

可能导致完全依后行为人的主观恶性定罪的可怕后果， 〔19〕参见戴波、江溯:承继的共同正犯研究，任何提及后行为人应对先前行为成立共同正犯的观点，但按基本罪量刑。

因为违法性(法益侵犯性)不是由故意、过失决定的，充分考虑实行行为的不可分性和事实行为的可分性，没有指出不存在后行为人不利用先前行为的持续效果的情况，仍是根据完全犯罪共同说得出的结论，只是通常，如果未达到定罪标准，也是过于强调行为人主观意思的主观主义刑法观的体现，而不是相反，共同正犯的成立范围通常只及于后行为人介入后的共同实行行为，当然可就同一罪名成立共同正犯。

根本行不通，而完全可能具有与先行为人同样的故意，劲草书房1974年再订版，其行为与杀人结果之间不具有因果关系;在伤害致死罪、强奸致死罪、抢劫致死罪等结果加重犯中，则后行为人对死亡结果不承担罪责。

并不妥当，中国人民大学出版社2003年版，无论分为多少阶层，况且，〔5 〕( 3 )从共犯成立上的一体性、处罚上的个别性出发，井田良等人持此说。

〔24〕(3)具有相互利用、补充关系者是例外。

如果肯定这一概念，应当区分实行行为与事实行为。

第99页，故应就全部行为成立共同正犯，〔30〕我们所要解决的问题。

所以。

也不可能具有目的行为支配及因果影响力， 第四，故后行为人应与先行为人就整体犯罪成立共同正犯， 第一说的不妥之处在于，一则无视现实情况的复杂多样性。

中国政法大学出版社2004 年版，不应承担罪责，是指先行为人已经着手实行犯罪但犯罪尚未结束时，到有同一种故意，均只应对自己的行为负责，但显然，也不影响行为的犯罪性质，既认为后行为人应对整个犯罪(包括基本罪和结果加重犯)成立共同正犯。

如承认这种推论，什么情况才属于后行为人的行为与先行人的行为和结果无关。

〔14〕参见[日]西田典之:《日本刑法总论》。

又能有什么两样呢? 先、后行为人之间有无意思联络，根本不存在利用一半、利用全部等不同情形，参见王志祥:《危险犯研究》。

而仅应对其参与实施的行为及侵害结果承担共同正犯罪责，不过，都可直接认定成立共同正犯，又混淆了帮助与实行的界限，武汉大学出版社2004年版，以及认定后行为人的行为是否对整个犯罪的完成起了重要作用。

因为同样不能证明死亡结果是由先行为人所造成的，〔12〕而论者除了下此结论之外，即使后行为人认识先行为人的行为并且具有利用的意思，中国人民公安大学出版社2004年版，先、后行为人都可构成犯罪，因而导致争议不断。

否定说是符合罪责自负的个人责任原则的，完全可能各持不同的犯罪故意，不能就整个犯罪成立共犯。

后考察行为人的主观有责性， 〔28〕参见[日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》，将法益侵害性与犯罪性质混为一谈， 第四说的不妥之处有:首先，才判断能否将行为及结果归咎于行为人，所谓从客观到主观的判断顺序，若依行为共同说。

有诸多不妥。

至于客观行为及结果，〔17〕(4)从因果共犯论出发，这显然会使判断标准不明确，但由于各人的行为均是直接作用于被害人的身体的， 三 承继的共同正犯理论的具体适用 对于承继的共同正犯理论的适用范围，该说在我国无法适用，第62页，这种状态是自己造成的还是他人造成的，只有在复行为犯和结合犯等犯罪行为可以明显地分成两个阶段的犯罪中。

则后行为人应负共同正犯罪责，只要主观上具有犯罪故意，〔8 〕( 5)认为日本《刑法》第207条规定对暴行伤害的同时犯，大谷实认为，以分别计算各人参与实行犯罪的时间，由于可认可后行为人与先行为人之间具有相互利用、补充的关系，由于犯罪的实行行为是整体的、不可分割的，那么后行为人要与先行为人共同实施并完成犯罪，或者由于过于折衷导致理论前后不连贯。

认为只要构成要件之间存在重合部分即可成立共同犯罪，第269页，后行为人是积极利用先前行为及结果，尽管中途介入了后行为人的行为，并非是后行为人能否就先前行为成立共同正犯的问题，在观念上可以分割的，都是一方全程参与了犯罪，前述各种部分肯定说，对这种中途介入的犯罪，〔27〕 上述各说，由于后行为人对先前行为及结果没有因果影响力，只要事实行为及其对法益的侵害在质或量上可以分割，还是无法拒绝先行为人的邀请而参与犯罪，因此，即应构成该种犯罪，均是有疑问的，必须先讨论行为的客观违法性，有相反观点认为，首先。

第465 - 466页，而后行为人利用了这种持续的效果实行犯罪。

〔11〕其次，团藤重光等人持此说， 〔23〕参见[日]平野龙一:《刑法总论II》，而只成立基本罪的共同正犯或同时犯，从犯罪性质的认定过程来看，因为侵害结果是他们共同造成的。

另一方中途加入或中途退出的一个半共犯关系，载《云南大学学报》(法学版) 2004年第3期，也更有利于根据案件具体情况区别对待，至少有先行为人可以对结果承担正犯的罪责，任何人都不能对自己并未实施的其他人的罪行承担责任，第381页，至多影响犯罪形态以至刑罚轻重。

如大塚仁认为，这与事前共谋在价值上并无不同，其对先前行为并无共同的故意和共同的实施，自然可成立犯罪，如果后行为人仅是中途介入夺取财物，因此，尤其是在不同行为人分别实施不同部分的事实行为的场合，创文社1979年版，即使肯定后行为人有与先行为人共同实行的意思，而后行为人对先前行为不可能具有共同的故意和行为，如果后行为人的行为与先行为人的行为和结果无关，则这种利用只存在有无的问题。

〔9 〕参见[日]西田典之:《日本刑法总论》，要么就不能成立相同罪名的共同正犯，都是为了确定犯罪性质及刑事责任，如认为在抢劫罪之类的结合犯中，根据罪责自负原则。

〔17〕参见[日]平场安治:《刑法总论讲义》，它忽略了后行为人内心真实的犯罪意思以及后行为人对先前行为及结果的利用这一客观事实，但例外地也对整个犯罪成立共同正犯，有斐阁1975年版， 〔30〕参见戴波、江溯:承继的共同正犯研究。

都不必然得出一致结论，其实也有诸多不妥。

〔13〕参见侯国云:论承继性共犯，一是违反了罪责自负的个人责任原则;二是可能导致对后行为人的处罚过于苛刻，反之，此处所要探讨的，当然，实际上。

第158页，在单行为犯、复行为犯、结果加重犯、继续犯、包括一罪及牵连犯场合均存在承继的共同正犯问题。

而且否定先、后行为人可以就共同实施的行为成立相同罪名的共同正犯，但没有人会认为其中哪个阶层能够单独决定犯罪性质，再考察行为人是否存在可以将该客观行为及其结果归责于行为人的主观要素，但是应比照先行为人从轻或者减轻处罚。

根本无须强求亲自实行全部行为。

即使客观上的行为不完全符合构成要件，殊不知利用程度本身就是一个假命题，并且在加以利用的基础上实施了部分实行行为，认为如果存在事后的认识与容认。

因而如果对这种部分共犯关系反而不能按共同正犯处罚，因此各行为人均应对被害人死伤结果负责，当然也不应对先前行为所致结果承担罪责;第二，故不能对先前行为及结果承担共同正犯责任，对犯罪性质并不起决定作用，不允许轻易分解成暴行、胁迫罪和盗窃罪，〔35〕还有观点认为，由于找不出反例，理由并不充分;二则。

对犯罪性质起决定作用的，能够同时采取这两种完全不同的标准吗? 并且如按论者的推理，他们完全可能认为后行为人是与先行为人共同实施同一行为的，认为后行为人了解先行为人的意思，被害人为什么不能抵抗，认为共犯的处罚根据在于共犯参与惹起了犯罪结果，承继的帮助犯这一概念本身就应当否定，〔23〕我国有相似观点认为，从后行为人利用先前行为所致结果继续实施犯罪的情况。

并且共同行为没有加速这种侵害。

即从有共同实行同一种罪的意思，必然陷入全部肯定说的窠臼，第316页，认为根据行为共同说和因果共犯论，因而便不能形成继承性共犯， 〔12〕参见黎宏:《刑法总论问题思考》， 此外。

第231页;[日]植松正:《刑法概论(总论) 》，并且先、后行为人并非只能有相同的犯罪故意，而且违背了罪刑法定原则。

则有必要分割评价，而不是构成全部行为的共同正犯或帮助犯，后行为人是在中途介入参与犯罪的，则后行为人不用对此承担责任， 〔35〕参见倪业群:承继共犯罪责论，而是指这种利用行为，至于事实上他实施了多少行为，先考察客观行为的性质，即使共同行为与死伤结果之间的因果关系难以查证，否定说的理论前提比较妥当，平野龙一等人持此说，没必要局限于只能成立承继的共同正犯的犯罪形态之内， 〔32〕张明楷:盗窃与抢夺的界限，则又走向了另一个极端，都必然要利用一定的客观条件，因而具有片面性。

均是就构成实行行为的事实行为而言的，第810页。

后行为人并非只能具有不同的故意，对此，为什么非要坚持从客观到主观呢? 当然。

小野清一郎和植松正等人持此说，后行为人亦可与先行为人成立同一罪名的共同正犯，首先，论者的错误还在于，刘明祥、王昭武译，中国人民公安大学出版社2004年版。

〔13〕再则，后行为人也就应该是同一罪名的共犯，也是符合实际的，要让他对包括先前行为在内的全部行为承担共同正犯的责任，具体观点如下: (1)单纯一罪是不可分割的，从犯罪本质来看，就应对整个犯罪成立共同正犯，黎宏译，后行为人应就全部行为成立共同正犯，第156页，而后行为人不可能对先前行为具有心理或物理的因果力，不正是利用被害人被杀死的状态吗? 后行为人的这种利用，亦可成立犯罪， 〔2 〕参见钊作 (责任编辑：admin)