原告：北方设计院厦门分院（下称北方设计院）。
　　被告：厦门泰峰有限公司（下称泰峰公司）。

　　泰峰公司因与厦门家具二厂合作兴建联辉大厦，与厦门警备区后勤部合作兴建宏辉大厦，于1995年3月21日与原告北方设计院分别签订了联辉大厦、宏辉大厦的两份《建筑工程设计合同》。合同约定：联辉大厦的设计费为82800元，宏辉大厦的设计费为966000元；后3日内付款20%，初步设计文件交付时付款30%，泰峰公司如超过合同规定日期付款，应偿付逾期违约金，每日按应付费用的1%计算。合同签订后，泰峰公司于同年4月18日付款5万元，于同年5月17日和6月5日各付款10万元，共计25万元。1995年5月初，北方设计院交付了两幢大厦的初步设计文件，其中设计联辉大厦99辆汽车的停车位、宏辉大厦50辆汽车的停车位，由泰峰公司上报厦门市城乡建设委员会（下称厦门建委）审批。1995年11月21日，厦门建委作出“关于联辉大厦初步设计的批复”，提出了设计应作改进的7点意见，其中第7点意见为“全楼停车位必须满足111辆的要求”。泰峰公司接此批复后，于同月30日向北方设计院发函，提出北方设计院的设计不能满足工程项目最终设计要求，决定终止联辉大厦和宏辉大厦工程项目的设计。同年12月8日，北方设计院复函表示不同意泰峰公司单方终止合同，并指出泰峰公司未按约定付给设计费已构成违约，请求其依合同继续履行。此后，双方多次往来函件商谈，均各执己见。
　　宏辉大厦的建设项目因涉及旧城改造规划问题而搁置，厦门建委对此大厦的初步设计文件虽作出批复，但未发出。据此，泰峰公司又由建设部规划设计研究所厦门分所（下称建设部设计分所）作出初步设计，并上报厦门建委，厦门建委于1996年4月11日作出了“关于宏辉大厦初步设计的批复”。至此，泰峰公司对北方设计院的两幢大厦的初步设计均未采用，由另一单位进行了设计。
　　原告北方设计院向厦门市中级人民法院提起诉讼，称：我方已按合同约定完成了初步设计，但被告泰峰公司未按约付款，仅付了25万元。请求判令被告偿付拖欠的工程设计费647000元，第一笔设计费违约金403824元，并赔礼道歉。
　　被告泰峰公司答辩称：原告所作的设计方案与合同规定不符，故双方所签订的设计合同没有必要继续履行。请求驳回原告的诉讼请求。
　　厦门市中级人民法院受理案件后，对原告北方设计院初步设计是否符合设计规范及有关规定的要求，委托厦门建设系统科技委员会予以鉴定。鉴定结论是：北方设计院的初步设计文件，可以作为编制施工图的依据。