章贤芬上诉称，原审判决认定《地基转让协议书》无效，没有事实和法律依据，讼争土地属于国有，村委会可以转让；原审判决没有考虑上诉人的损失，不当。请求二审法院改判。村委会答辩称，章贤芬主张《地基转让协议书》有效，与客观事实不符，与法律规定相悖，不能成立，村委会不负返还款项的义务，更无需赔偿章贤芬的任何损失。请求驳回章贤芬的上诉。

经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，二审予以确认。

根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：１．本案是否属于民事案件；２．郑里铭的行为是否构成表见代理；３．双方签订土地使用权转让合同是否有效；４．章贤芬的利息及其他损失是否应得到赔偿。

对以上争议问题，除原审已提供的证据外，双方还提供了新证据，合议庭经综合审查，认证如下：

１．村委会提供了２０００年１月２０日乐清市萧台城市信用社活期储蓄存款凭条及取款凭条，证明章贤芬同日以郑里铭名字存款９９万元，章贤芬对证据本身没有异议，但称郑里铭已出具村委会签收的收款收据，对该证据二审予以认定；

２．村委会还提供了２００１年３月１２日乐清市乐成农村信用合作社查询清单，该清单载明章贤芬２０００年１月取出２５万元资金，举证目的在于证明款项直接付给郑里铭，村委会没有收到。章贤芬对证据本身无异议，对该证据二审予以认定；

３．章贤芬提供了房地产交易书，证明１０２号地基为乐清市人民政府和房地产管理局同意转让的，而且有产权证；村委会对证据本身无异议，但认为转让的是房屋，不是土地，对该交易书，二审予以认定；

４．章贤芬还提供了征地协议书一份，证明讼争土地为国有，村委会对证据本身无异议，但认为土地现为集体所有。对该征地协议书，二审予以认定。从征地协议书内容看，征地行为尚需经上级政府批准，据此不能认定土地已为国有，故章贤芬的主张不能成立。

根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，二审确认以下事实：２０００年１月章贤芬取款２５万元直接交给郑里铭，同年１月２０日章贤芬以郑里铭名字存入银行９９万元，并将存折交给郑里铭，郑里铭收取上述款项并出具盖有村委会财务专用章的收据给章贤芬。

本院认为，郑里铭作为村委会的副主任，持有乐成镇人民政府同意转让地基的证明手续，通过中介机构以村委会名义与章贤芬订立《地基转让协议书》，收取章贤芬支付的转让款２００万元并出具加盖村委会财务专用章的收款收据，符合表见代理的特征，村委会上诉称不符合表见代理要件的上诉理由不能成立；依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，村委会对郑里铭签订、履行合同造成的后果应承担民事责任。对郑里铭的刑事追究不影响本案的民事责任承担。据此村委会上诉认为本案系刑事案件不属人民法院主管，其不应承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。《地基转让协议书》所处分的土地为集体所有事实清楚，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定该地块不得转让，据此双方签订的地基转让协议书应确认无效。章贤芬请求确认协议有效的上诉理由不能成立。由于协议无效，村委会没有继续履行协议、承担违约责任的义务，故章贤芬的该条上诉理由亦不能成立。鉴于双方当事人在协议书履行过程中的实际情况，２００万元转让款的利息损失应由章贤芬自行承担，章贤芬要求村委会支付利息的上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：