[3]《布莱克法律词典》，1990年第6版，第711页。 哈德莱规则，是指特殊的或结果损害(与一般损害相对而言，该损害是违约的结果是明显的，从而被认为订约当事人能够合理预见到)，只有当事人在订约时，可以合理预见到是违约的可能结果时，才给予赔偿。原文是：Under the rule of Hadley v.Baxendale，“special” or“consequential” damages (as opposed to “general” damages which so obviously result from a breach that all contracting parties are deemed to have contemplated them ) will only be awarded if they were in the parties‘ contemplation， at the time of contracting， as a probable consequences of a breach of contract.

　　[4] 尹田编著：《法国合同法》，法律出版社，1995年9月第1版，第300页。

　　[5] 《法国民法典》上的规定包括：第1149条，“对债权人的损害赔偿，除下列例外和限制外，一般应包括债权人所受现实的损害和所失可获的利益。”第1150条，“如债务的不履行并非由于债务人的诈欺时，债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔偿责任。”第1151条，“不履行债务既使由于债务人的诈欺，关于债权人因不履行而遭受现实的损害和丧失可获得的利益所受的赔偿，应以不履行契约直接发生者为限。”

　　[6] 关于《法国民法典》第1150条的规定，韩世远在《违约损害赔偿研究》一书中，认为“对于非因债务人故意所致不履行‘债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔偿的责任’”。(第190页)另外在第192页转述的波蒂埃理论和第198页转译日本学者的著作也有类似的表述。曾世雄先生也认为法国民法典第1150和1151条的规定应是“故意”而非“欺诈”。(见《损害赔偿法原理》一书第99页)而其他学者例如尹田在《法国合同法》一书中引用的《法国民法典》第1150条汉译为：“除非债务的不履行是基于债务人的欺诈。否则，债务人仅就订立合同时所预见或可预见的损害负赔偿的责任。”但在法国合同法上欺诈性过错被认为包括故意拒绝履行合同义务的情形，“法国最高法院第一民事法庭1969年1月4日判决所确定的原则：‘当债务人故意拒绝履行合同义务时，即使其拒绝行为并非基于欺诈的故意，也构成欺诈性过错。’”(《法国合同法》第309页)因此我在理解法国法上的可预见规则时采纳“故意”的观点。

　　[7] 韩世远著：《违约损害赔偿研究》，法律出版社，1999年第一版，209页。

　　[8] 《日本民法典》416条(损害赔偿的范围) (1)损害赔偿的请求，以赔偿因债务不履行而产生的通常损害为其标的。(2)虽因特别情事产生的损害，但当事人已预见或可以预见该情事时，债权人也可请求赔偿。

　　[9] G.H.Treitel， Treitel Law of Contract， 8th Edition， p854.

　　[10] Eisenberg， Melvin Aron， The principle of Hadley v. Baxendale， California law review(1992)。

　　[11] 格兰特·吉尔莫著：《契约的死亡》，载梁慧星主编《为权利而斗争》，第105页。

　　[12] Victoria Laundry Ltd v. Newman Industries Ltd; Coulson & Co (Third Party) [1949] 2 KB 528，544.

　　[13] 何美欢著：《香港合同法》，香港中文大学出版社，1990年版，第334-335页。

　　[14] C.Czarnikow Ltd v. Koufos (1969) 1 AC 350，383，425 (HL)。

　　[15] E Allan Farnsworth & William F. Young， Contracts， cases and materals，4th ed.1988.520-524. Spang Industries，Inc. v. Aetna Cas. & Surety Co.

　　[16] Parsons (livestock) Ltd v. Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 Q.B. 802， 803.“No matter whether in contract or tort， the damages must be the same.” P804 “The makers are liable for the loss of the pigs that died and of the expenses of the vet and such like， but not for the loss of profit on future sales or future opportunities of gain.”

　　[17] 对外贸易经济合作部条约法律司编译：《国际统一私法协会：国际商事合同通则》，法律出版社，1996年8月第1版，173-174页。

　　[18] [英]弗里德利希·冯·哈耶克著：《法律、立法与自由》(第一卷)，中国大百科全书出版社，2000年1月第一版，第168页。

　　[19] Eisenberg， Melvin Aron， The principle of Hadley v. Baxendale， California law review(1992)。

　　[20] Eisenberg， Melvin Aron，The Emergence of Dynamic Contract Law， California law review(2000)。

　　[21] Atiyah， P.S.， An Introduction to the Law of Contract (5th ed.) P469. “Secondly， the plaintiff may sometimes be able to recover interest， in the discretion of the court， for the period between the time when proceedings are issued and the date of judgment， but the rules governing the right to interest are out of date， and often technical and arbitrary. ”

　　[22] 参见英国《1979年货物买卖法》第50、51、53条。

法律快车合同法频道为您整理相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。