刘某系美国籍公民，于1999年10月1日与M(无锡)公司的出资一方M(香港)公司签订了聘用合同。2000年12月1日，M(香港)公司委派刘某出任 M(无锡)公司总经理。2000年12月20日，M(无锡)公司董事会通过决议，任命刘某担任M(无锡)公司董事，同时任命刘某担任总经理。2001年4 月1日，M(香港)公司向香港当地的税务部门发出了与刘某终止雇佣关系的通知书。

　　2001年4月20日，M(无锡)公司向刘某发出要求与其签订的文本，但因刘某本人有异议而双方最终没有达成一致。刘某2001年4月至6月期间的工资全部由M(香港)公司在香港发放。同年6月1日，M(无锡)公司为帮助刘某申请外国人就业证，由其下属的上海分公司与刘某签订了劳动合同，同日为其办理了《中华人民共和国外国人就业许可证书》，同月26日，刘某取得《外国人就业证》。

　　6月28日，M(无锡)公司的董事长经由网络系统向公司职员宣布“刘某已不再担任公司总经理职务”。次日，M(无锡)公司就解除总经理职务向刘某发出终止协议书，刘某不同意。8月25日，刘某向某申请仲裁，裁决作出后，刘某不服诉至法院。

　　本案的主要争点在于：刘某与M(无锡)公司是否存在劳动关系?董事会免去刘某总经理职务的决议是否有效?

　　法院认为，刘某与M(无锡)公司之间存在着。尔后，M(无锡)公司与刘某之间就双方建立劳动合同关系，明确双方权利和义务进行了协商，但双方未能就劳动合同达成一致意见。该期间系双方为建立劳动合同关系，明确双方权利和义务关系的协商待定阶段，双方的权利义务关系尚未确定。

　　对于2001年6月27日M(无锡)公司作出的免去刘某总经理职务的董事会决议，法院认为因董事会未通知相关董事参加会议，直接违反了公司章程的规定，应为无效。由于M(无锡)公司停止了刘某履行职务的工作条件，M(无锡)公司应承担过错责任。最后判决M(无锡)公司应向刘某补发工资，并支付解除合同的经济补偿金。

　　研讨会主要讨论了总经理及其他高级管理人员在中的地位问题。代表们一致认为，刘某同时具有总经理和公司董事的双重身份，基于董事身份而产生的法律关系应适用公司法而不是劳动法。但对于总经理能不能适用劳动法代表们则有不同意见，一种观点认为，高级管理人员不适用劳动法;另一种观点认为，按照现有的法律规定，总经理等高级管理人员应当适用劳动法，但是其适用劳动法的范围应该和普通劳动者有所区别;第三种观点认为，总经理是不是适用劳动法应该区别几种情况，如他只是总经理，或者既是总经理又是股东、董事，要视具体争议内容而适用不同的法律。总的看法认为总经理和高级管理人员能否适用劳动法，不能一概而论。