|
本案在审理过程中，对被告人雷德奇、孔建华的行为应定何罪，有三种意见。 第一种意见认为，被告人雷德奇、孔建华持小口径运动步枪在旅游区比赛射击技术，应当预见随时都可能有行人经过其射击前方，发生击伤击死他人的危害后果，但两被告人只顾比赛枪法，因疏忽大意而没有预见，以致造成他人中弹身亡的严重后果，其行为均已构成过失杀人罪。 第二种意见认为，雷、孔两被告人在旅游区比试枪法，明知自己的行为可能击中前方树林中的游客或者公路上的行人，造成他人死伤的后果，但为了通过比试枪法高低而赢得一包香烟，对这种危害后果持放任态度，终于发生了他人中弹死亡的后果，其行为均已构成（间接）故意杀人罪。 第三种意见认为，雷、孔两被告人在旅游区持枪比赛射击，应当预见到其行为危害公共安全，即危及不特定多数人的生命财产安全，但他们只顾射击取乐，疏忽大意，未能预见到其行为的严重后果，以致造成他人中弹死亡，其行为均已构成以在旅游区开枪射击的危险方法致人死亡罪。 本案一、二审法院采纳了上述第三种意见，理由是： （一）两被告人的行为不构成间接故意杀人罪。所谓间接故意杀人罪，是指行为人已经预见到自己的行为会造成他人死亡的后果，却对这种后果持放任态度，以致造成被害人死亡。被害人的死亡是在他的意料之中，并不违背其本意。而本案的情况则不同。两被告人在旅游区比试枪法，不是已经预见到可能发生击中他人的后果而放任其发生，而是由于比赛心切，一时疏忽，对其行为可能造成的后果应当预见而没有预见，终于发生了龙晓黎中弹身亡的严重后果。对龙晓黎的死亡，他们既不希望也不放任其发生，完全是他们的过失行为造成的，因此其行为不构成（间接）故意杀人罪。 （二）两被告人的行为也不属于过失杀人罪。所谓过失杀人罪，是指因过失而致人死亡的行为。表面看来，本案两被告人也是因过失行为而致人死亡，似乎应定过失杀人罪。但是，并非所有因过失而致人死亡的行为都应定过失杀人罪，法律有特别规定的依特别规定。我国刑法规定的其他犯罪中，有些犯罪就属于过失致人死亡的情况，如过失危害公共安全致人死亡的，交通肇事中致人死亡的，重大责任事故中致人死亡的等等，都属于这种情况。如果仅就行为人的主观意愿和行为后果来说，这些情况完全符合过失杀人罪的构成要件，但由于犯罪主体的特定性、犯罪环境的特定性或者犯罪手段的特殊性，尤其是犯罪所侵犯客体的重要性，刑法就分别规定了其他罪名，不再适用过失杀人罪。所以，刑法第一百三十三条规定：“本法另有规定的，依照规定。”就本案而言，雷、孔两被告人的行为虽然也符合过失致人死亡的情况，但由于所侵犯的客体不是特定人的生命权利，而是不特定多数人的生命安全即公共安全，刑法第一百零六条第二款对此另有特别规定，按照特别法优于普通法的原则，对两被告人的行为应依照该项条款定罪，不应定过失杀人罪。 (责任编辑：admin) |