|
我国《刑法》第二百八十九条规定：聚众“打砸抢”，致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。毁损或者抢走公私财物的，应当判令原物退还或者按价赔偿，对首要分子按照抢劫罪定罪处罚。其中规定造成他人轻伤、重伤的，按照故意伤害罪定罪处罚；造成他人死亡的，按照故意杀人罪定罪处罚；本案中，王某等人因B矿工人已外出躲避，而未实施“打”和“抢”的行为，但实施了“砸”的行为，将B矿的办公室、职工宿舍及室内财物砸毁、烧毁，并将该矿摩托车、农用三轮车各1辆推下山坡摔毁，造成直接经济损失人民币45819元。因此，首要分子王某的行为应转化为抢劫罪，且抢劫数额应认定为巨大。 2.对被告人王某在犯罪过程中持有枪支行为的认定 本案中，王某所持双筒猎枪经鉴定可以击发，对人体有杀伤力，因此属于《枪支管理法》规定的枪支范围。他违反有关法律规定，不具备配枪资格而持有枪支，符合非法持有枪支罪的构成要件。我国刑法一般规定使用非法持有的枪支，犯故意杀人罪、绑架罪等，应当将主罪与非法持有枪支罪实行并罚。但是，也有例外情况，本案正是如此。本案中被告人王某的行为已转化为抢劫罪，虽然本案不是典型意义上的抢劫案，但是根据《刑法》第二百八十九条的规定，当本案转化为抢劫案时，数额、持抢等法定情节，均应按照抢劫罪的要求依法予以认定。我国《刑法》第二百六十三条第（七）项已将“持枪抢劫”作为抢劫罪量刑的法定情节加以规定，因此，对王某非法持有枪支聚众毁损公私财物的行为，只能定抢劫罪，同数额巨大一样在有期徒刑十年以上量刑，而不能数罪并罚。 （二）对被告人吴某某、李某某、马某某犯罪行为的定性分析 吴某某、李某某、马某某三人系王某矿上的工人，平时受其领导，此次被王某纠集实施了毁坏公私财物的行为。因他们不是本案的首要分子，故不能转化为抢劫罪。本案对此问题的认定没有异议，但对他们的定罪问题却存在分歧，主要焦点在于他们的行为构成聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，还是故意毁坏财物罪。 1.聚众毁坏公私财物行为不构成聚众扰乱社会秩序罪或寻衅滋事罪 聚众毁坏公私财物行为是指聚众多人肆意打人、毁损或者抢走公私财物，严重危害社会秩序的行为。 (责任编辑：admin) |