|
4、证人胡锡洪、叶云海证言，证实杨荣清等人未经分场、总场同意雇人从他们山门里分场里坞山石窝顶山场采挖了紫薇树4株，其中一株掉入山崖未运走，其余3株在运输时被他们分场拦下的事实经过。 5、证人叶春明、程立平证言，证实从2004年11月以来，山黄总场未同意任何人在林场辖区分场采挖任何树种（活体）。 6、证人唐良生证言，证实2005年1月份，杨荣清要他雇请民工到山门里分场挖紫薇树，共花了70天左右时间，挖了紫薇树4株，有1株因在山上搬运时掉到山沟里去了，在山田村挖了3株紫薇树。采挖工资是每斤1元，6株紫薇树总重量5800斤，采挖工资共得了5800元。 7、证人杨金钟证言，证实2005年3月17日晚，他受杨荣清的雇请从山门里分场和山田村共运输了6株紫薇树活苗到浙江金华曹宅的事实经过。 8、证人李后树证言，证实杨荣清对他说准备到山田村挖几个树蔸要办理审批手续，让他帮忙在申请表上签个证明意见，后他在申请上填写了意见并加盖了山田村委会的公章。 9、证人高勇证言，证实2005年3月17日晚，受吴结旺之邀，他和吴结旺等人来到山门里分场协调被分场扣下3株紫薇树一事，经商量，吴结旺他们赔偿了分场3500元才被放行。 10、扣押物品清单，证实公安机关从贾建忠、贾松跃处查获了其从杨荣清处收购来的紫薇树活体6株。 11、提取物证笔录，证实公安机关在山门里分场盗挖紫薇树现场发现1株掉入山沟的紫薇树活体。 12、书证：申请表、采伐许可证、出省木材运输证、原始结算单等。 13、野生动植物及其产品鉴定报告，证实山田村3株紫薇树属国家二级保护古树；山门里分场4株紫薇树属国家三级保护古树。 14、横峰县森林公安分局扣押的紫薇树活立木蓄积量测算结果报告，证实山田村3株紫薇树活立木蓄积合计为2.5854立方米；山门里分场4株紫薇树活立木蓄积合计为2.5837立方米。 15、价格鉴定结论书，证实山门里分场4株紫薇树价值53700元。 16、鉴定单位及人员资质证书影印件，证实所作鉴定的单位及人员具有合法鉴定资格。 17、现场勘查笔录、摄影照片，证实案发现场情况。 18、户籍证明，证实二被告人身份情况。 19、被告人当庭提供收款收据1张，证实山门里分场收取杨荣清盗挖紫薇树罚款3500元。 上述证据均经庭审举证质证属实，且证据之间能够相互印证，能够形成完整的证据链，予以确认。 【审判】 本院认为，被告人杨荣清、吴结旺以非法占有为目的，未经国家林业行政管理部门批准，擅自雇工采挖国营山场林木2.5837立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪，公诉机关指控犯罪事实成立。最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对盗伐林木罪定罪处罚的情形已作出具体规定，公诉机关在最高人民法院已有司法解释规定的情形下没有适用该司法解释，而是适用了地方规范性文件，系适用法律不当，故指控二被告人犯盗窃罪不当，应予纠正。从庭审查明的事实、证据及根据《江西省古树名木保护条例》第10条、第11条的规定，古树首先应由指定机构组织鉴定，认定为古树后由所在地县级人民政府设立保护牌予以保护，而本案所盗挖的紫薇树长在深山里，未经有关部门认定为古树并设立保护牌，故不能认定二被告人具有明知是古树而盗挖的主观故意，二被告人的行为亦不构成非法采伐国家重点保护植物罪。二被告人及其辩护人认为其主观上不明知所采挖的系古树，其行为不构成非法采伐国家重点保护植物罪，也不构成盗窃罪的辩解、辩护意见与事实、法律相符，予以采纳。辩护人关于吴结旺的的行为属滥伐林木，因本案未达到犯罪数量，故应宣告吴结旺无罪的辩护意见，根据最高人民法院有关司法解释，异地采伐应当认定为盗伐行为，而非滥伐行为，故该辩护意见不予采纳。鉴于二被告人归案后认罪态度较好，且退缴了全部赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下： 被告人杨荣清犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年8月1日起至2005年10月31日止）。 被告人吴结旺犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年9月4日起至2005年12月3日止）。 【评析】 正确处理本案的关键是定性问题，即本案是非法采伐国家重点保护植物罪、盗窃罪或盗伐林木罪 1、非法采伐国家重点保护植物罪。此观点认为，被告人未经分场同意擅自采挖属国家三级保护古树的紫薇树4株，根据《刑法》第344条之规定，构成非法采伐国家重点保护植物罪。反对观点认为，该罪主观必须是明知，从本案看，被告人主观并不明知所采挖的树有百年以上树龄，紫薇树并不属珍贵树种，只有百年以上才受国家保护，《江西省古树名木保护条例》规定，古树名木的保护级别应由专门机构组织鉴定才予认定，并由所在地县级人民政府挂牌保护，而本案所采挖的树长在深山里，未经有关部门认定为古树并挂牌保护，所以不能认定被告人主观上系明知，故不构成该罪。 (责任编辑：admin) |