|
案情： 被告李某是某建筑工地的工人，平素与老乡王某的关系较好。去年春节前，李某借给王某人民币400元，用作回家的路费。后来，王某一直未还。李某多次索要未果。一天，李某再次来到王某所住的工棚，谈话时，李某再次谈到400元欠款，但王某失口否认，称自己并没有借李某的钱。李某要求王某认账并归还借款，遭王某断然回绝后，李某只好作罢。临走时，李某看见王某有一部手机放在床上（手机价值800元左右），随悄悄地将王某的手机装在衣袋里。后王某发现自己手机不见了，就认为是李某偷了，要求李还自己的手机。李某见事已败露，遂打算逃跑，并三拳两脚将抓住自己衣角不放的王某打翻在地。血流满面的王某见状就大声喊到“抓小偷”，住在附近的其他工友闻声而出，并将逃跑的李某抓住、扭送到公安机关。 分析： 一、李某的行为是否构成抢劫罪？ 对于李某的行为是否构成抢劫罪有两种意见：一种认为李某的行为不构成抢劫罪。原因在于李某的盗窃行为不构成盗窃罪，而根据《刑法》第269条之规定，只有在“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”后，犯罪嫌疑人为抗拒抓捕，当场使用暴力或者以暴力相威胁，才能转化为抢劫罪。另一种意见认为，《刑法》第269条虽然规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，但并不意味着行为事实上已经构成盗窃、诈骗、抢夺罪，而是意味着行为人有犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的故意和行为。本案中，李某有盗窃的故意，也有盗窃的行为，为了抗拒抓捕，当场对被害人实施暴力，所以构成抢劫罪。很显然，这两种意见的区别主要体现在是否要求盗窃的财物必须达到“数额较大”上，因为本案中手机价值仅为800元，没有达到“数额较大”的标准，所以不按第一种意见，李某的行为不构成抢劫罪，也不构成盗窃罪，只是一般的违法行为。 笔者同意最后一种意见。只要行为人已经着手实施盗窃行为，不管既遂还是未遂，也不论所得的财物数额的大小，均可转化为抢劫罪。这是因为： 1、从立法的本意来说，立法者考虑到盗窃、诈骗、抢夺行为在一定条件下可以向抢劫罪转化，刑法应对其进行归制。而且刑法第263条对抢劫罪也没有规定抢劫的财物要达到“数额较大”，那么对转化情况也没有必要达到数额较大的标准。 2、从司法解释来看，最高人民法院和最高人民检察院在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中，也规定“被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到”数额较大“，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的”，可定抢劫罪。 (责任编辑：admin) |