|
根据这种立法意图，再结合最高人民法院的《解释》，我们可以确定“户”应具备的特性：一是隐私性，也称秘密性，就是人们在户内享有私生活的自由和生活的安宁，以及免受他人干扰和窥视的权利，并受到法律上的充分保护；二是排他性，就是人们对户的空间区域享有占有、使用、支配和自由进出的权利，非经同意他人不得随意出入。（李建国：《浅析“入户抢劫”和“在公共交通工具上抢劫”》，载于《国家检察官学院学报》2000年第一期）。 在本案中，由于工棚具有临时性，而且居住的人员较多，流动性较强，类似集体宿舍， 其隐私性和排他性不强，所以不能认定为户。当然，如果工棚是某个工人全家人生活或居住的地方，并且工人把其作为自己的家庭居住场所时，那么隐私性和排他性就较强，应视为“户”。 2、李某盗窃的故意是在其“入户”之后产生，所以不属于“为实施抢劫行为而进入”的范围。 在实践中，人们通常认为入户应具有非法性，而且与抢劫必须存在牵连关系，即是为了实施抢劫行为而非法进入他人住所，入户后临时起意抢劫的或者以合法形式入户的，均不能视为入户抢劫。但也有人认为入户后临时起意抢劫的，同样严重破坏被害人对家的安全感，其社会危害性并不比为抢劫入户的小，所以应对入户作广义理解。笔者同意第一意见。因为认定入户抢劫的关键是看行为人入户是否违法以及入户的动机，不问动机和是否合法一概而论，显然是扩大了入户抢劫的范围。 在本案，李某是为了向王某追讨欠款而进入王某居住的工棚的。在进入工棚时，李某并盗窃的故意，也无抢劫的故意，其入户行为是合法的，盗窃行为转化为抢劫是在其入户之后发生，并不是为了实施抢劫行为而进入“户”，故不能认定“入户抢劫”。 综上所述，笔者认为，依据《刑法》第269条之规定，李某的行为构成抢劫罪，但不构成“入户抢劫”之加重情节。 (责任编辑：admin) |