|
3、从抢劫罪的本质来看，法律要规制的是抢劫这种社会危害性较大的犯罪行为，而对于所抢劫财物数额大小则在所不问，因而对于刑法第269条所规定的转化型抢劫罪，不以“数额较大”为前提，并不违背罪刑法定原则的。而且将“罪”理解为“行为”，也不存在扩大打击面，因为如果“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪。” 在本案中，李某在追索债务不成之时，偷盗他人手机，在被人发现后，当场使用暴力手段将被害人打伤以抗拒抓捕，其行为完全符合抢劫罪的特征，根据《刑法》第269条应定抢劫罪。 二、李某的行为是否构成“入户抢劫”？ 李某的行为构成抢劫罪是没有疑问了，那么李某的行为是否构成“入户抢劫”呢？这里涉及到如何定性“户”的范围以及如何认定行为人的主观状态。笔者认为，李某的行为不构成“入户抢劫”，其理由如下： 1、此案中的工棚不属于“入户抢劫”的“户”的范围 对于“入户抢劫”的“户”的理解主要以下几种观点：（1）指居民住宅，不包括单位的办公楼、学校、公共娱乐场所；（2）指生产、生活的封闭性场所，包括私人住宅以及其它供人们生活、生产、工作、学习的建筑物；（3）指长期或固定的生活、起居或者栖息场院所，居民私人住宪是典型的“户”，其他诸如宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所，在实际功能和心理感觉上存在与私人住宅相同之处，也应将其视为“户”；（4）指允许特定人员出入、生活、工作的地方，包括机关、团体、企事业单位的办公场所以及以船为家的渔民的渔船和旅馆的客房。为了准确地界定“入户抢劫”的概念，最高人民法院在2000年11月21日公布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，其中第一条规定：“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。但也没有界定工棚是否属于此列。 为了确定工棚是否属于“户”，我们先来确定一下立法者的意图。法律只所以严厉打击“入户抢劫”行为主要是因为入户抢劫严重地破坏了人们对家的安全感，严重地侵害了社会秩序。因为人们通常认为家是自己所能依赖的最后的、宁静的港湾，在人们的心理上，对家的依赖感要远远超过其他地方。如果家都不能成为最安全、最自由的地方，那么人们对社会的认同感就会丧失，就会失去安全感。正由于“入户抢劫”行为对人们的安全感打击极为严重，对社会秩序的破坏也最为严重，所以对这种“入户抢劫”行为要加以严厉打击。 (责任编辑：admin) |