|
一审宣判后，被告人吴某某提出上诉，在二审法院审理过程中，其申请撤诉，二审法院裁定准许其撤诉。一审判决已发生法律效力。 ［分歧］ 围绕本案如何定性，出现了两种意见：第一种意见认为，五被告人的行为构成抢劫罪。理由是五被告人是以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法劫取他人财物，此行为侵犯了被害人的财产权利和人身权利，符合抢劫罪的构成要件。 第二种意见认为，五被告人的行为构成强迫交易罪。理由是五被告人在为乘客提供客运服务过程中采用暴力、威胁手段的目的是获取非法经济利益，是强迫他人接受服务，此行为侵犯的是正常的客运市场秩序和被害人的财产、人身等合法权益，符合《刑法》第226条之规定，构成强迫交易罪。这也是人民法院生效判决所采纳的意见。 ［审评］ 《刑法》第226条规定，强迫交易罪是以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。此罪是刑法新增设的罪名，它与抢劫罪有一些相似之处，即：均使用暴力、胁迫手段，均侵犯了他人的人身权利和财产权利，所以在司法实践中容易将两者混淆，但是具体分析，我们不难发现两者有以下三方面的不同：1.侵犯的主要客体不同。抢劫罪侵犯的主要客体是公私财物的所有权，它属于侵犯财产类犯罪；而强迫交易罪侵犯的主要客体是正常的市场经济秩序，破坏的是市场交易活动中自愿、公平的原则，它属于破坏社会主义市场经济秩序类犯罪。 2.客观行为特征不同。抢劫罪是一种严重的暴力犯罪，而且对公私财物是直接地、无偿地、完全地非法占有；而强迫交易罪中行为人实施强迫交易行为时，对被害人实施的暴力手段程度不及抢劫罪，一般不造成伤害后果，同时对公私财物的占有是间接的、有偿的、需通过交易活动方能完成的。 3.行为人的目的不同。抢劫罪的行为人是以非法无偿地占有不属于自己的公私财物为目的；而强迫交易罪中除强迫他人提供服务的行为外，多数情况下行为人的目的在于进行不公平的交易，谋取非法的经济利益。 结合本案，从各被告人的主观故意来看，被告人张某某、吴某某、王某某、周某某曾在中巴车上数次“宰客”，且各有分工。2002年3月3日晚上4人再次预谋当晚“宰客”时“多收点”；次日凌晨，在码头接船班时，张某某又安排了潘某某充当“媒子”，至此，五被告人的犯意―――在中巴车上收高价车费，以及各人的分工已经明确。后王某某、周某某以每人2元车费为名将众被害人招揽上车，是为在车上向他们索要高价，强迫他们接受客运服务作准备。中巴车不走正常线路、绕小道而行以及五被告人采用威胁、暴力手段对付各被害人均是为了迫使他们给付高价车费，以达到谋取非法经济利益的目的。 |