|
审理本案应该明确以下几个问题：一、《临猗县志》是何种性质的作品；二、张延华向编委会提供的《方言志》、《人口志》等能否称为作品；三、张延华提供的作品属何性质；四、编委会是否构成侵权。 一、临猗县志是由编委会享有整体著作权的编辑性质作品 众所周知，编修史志是一项卷帙浩繁的工程，涉及当地政治、经济、文化、风土人情等各个方面，仅凭一个人或几个人的力量是无法完成的，必须组织各方面力量分工协作，共同完成，即所谓众手成志。《临猗县志》也不例外。根据《临猗县志》及其编写安排计划可以看出，《临猗县志》也是分为多个章节，多个专志内容，并由各个系统的编写人员提供初稿，然后再汇集、整理、编辑形成，是一个集合作品，完全符合编辑作品是对数个作品或作品的片断进行收集、编排而形成一个集合作品的特点，所以说《临猗县志》是一部编辑性质的作品。同时，《临猗县志》又是根据临猗县委、县政府的安排部署，提供资金、资料等创作条件，由编委会组织人员进行创作，并由其承担责任，符合法人作品的特点，所以又可以说《临猗县志》是一部法人作品。《著作权法实施条例》第十一条明确规定：由法人或者非法人单位组织人员进行创作，提供资金或者资料等创作条件，并承担责任的百科全书、辞书、教材、大型摄影画册等编辑作品，其整体著作权归法人或非法人单位所有。据此，一、二审法院都认为《临猗县志》整体著作权归编委会所有，是正确的。但一审法院认定县志是合作作品，是不正确的。合作作品是指两人以上共同创作的作品，作品代表的是合作者的个人意志，而县志代表的是编委会的意志，由其产生的法律责任也是由编委会承担，而不是创作人员承担。二审法院认定县志为编辑性质的作品，是正确的。 二、张延华向编委会提供的文稿是资料，还是作品 在本案中，编委会提出张延华的文稿只是资料，而不是作品。严格说来，资料是个非常广泛的概念，有丰富的内涵，一部书、一篇文章都能称为资料，但不能否定其作品或著作的性质。在这里，被告显然指的是张延华提供的只是零散的，无条理不系统的参考材料。分析这些东西能否称为作品，我们认为应首先看张延华提供的是零散的、不系统的东西，还是经过独立创作能表达一定思想观点的系统的文章；其次在县志编纂过程中只是用作参考，还是用作原稿在其上面直接修改、编辑。从张延华和被告提供的证据材料看，张延华首先是作为《临猗县志》的专职编写人员，从事编写工作；其次，张延华提供的稿件是经过独立创作，能表达一定思想观点的系统的文章，是经过其脑力劳动后的智力成果的外在表现；第三，《临猗县志》在使用张延华提供的稿件时，不是简单的参考，而是把它作为县志某一部分内容的初稿，对其进行加工、修改、完善，成品的大部分文字内容都是张的原作。这些足以说明，张延华向编委会提供的文稿是作品，应该享有著作权。 (责任编辑：admin) |