|
被告人林林、周辉先后五次将37名劳务人员输至马国打工以后，由于马方李某不能办理到赴马国打工必须具备的工作准证，且发现聘用合同的马国公司根本不存在，当地的实际打工收入亦与合同约定的报酬相差甚远，感觉上当受骗。此时李某却避而不见，无法联系，被告人林林又无法妥善解决此事和控制事态的发展，劳务人员遂静坐我国驻马使馆，申请领事保护。我国驻马使馆先后多次向国家外交部紧急电传反映此事。案发后，被告人周辉三次赴马国将劳务人员全部召回，并退还部分被害人人民币37.8万余元，公安机关扣押被告人周辉赃款12.2万元人民币。 [审判]对于本案应如何定性，审判过程中产生了下列分歧意见：第一种意见认为，被告人林林、周辉明知智源公司不具备涉外劳务输出的资质，仍以丰厚的待遇作诱饵，招收赴马国打工的劳务人员，利用办理旅游签证的方式将劳务人员输送出国。其客观上具有隐瞒非法劳务输出真相的行为，主观上具有非法占有劳务人员钱财的故意，构成诈骗罪。 第二种意见认为，被告人林林、周辉的行为不构成普通诈骗罪，但构成合同诈骗罪。理由是：他们在向马来西亚输送劳务人员的过程中，均是以签订合同的方式骗取被害人的钱财。这不仅侵犯公私财产的所有权，也侵犯了经济合同管理秩序这一客体。本案中智源公司是合法成立的有限责任公司，具有法人资格，应构成单位犯罪。 第三种意见认为，本案主要应认定为智源公司犯非法经营罪。对于被告人林林第一次非法输出8名劳务人员的行为，有观点主张，可以视为智源公司的单位行为；有观点主张，应认定为林林个人的诈骗行为；亦有观点主张，应认定为林林个人的非法经营行为。 [评析]笔者倾向于第三种意见中的最后一种观点。具体理由如下：一、两被告人非法占有公私财物的主观故意不明显，其行为不符合诈骗罪和合同诈骗罪的特征及构成要件。 首先，我国《刑法》规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物数额较大的行为。这一法律规定阐明了诈骗罪的主观故意是以非法占有为目的，采取的手段是虚构事实或者隐瞒真相，侵犯的客体是单一客体，即公私财物的所有权，而是否签订书面合同则不是犯罪构成的必备要件。结合本案，公诉机关指控两被告人非法招收并输出劳务人员的行为，均是以聘用合同书、保证书等书面形式进行的，因此，两被告人的行为不符合诈骗罪的特征。 |