对付以贩养吸的毒品犯法分子，均不明晰， 5、驳回申说关照书中称的“情节严峻”不切正当律划定，进而展望第二天带在身上的毒品也是用于销售.刑事案件需重证据。

我们以为团结全案的证据原料举办说明，也并无证据认定7.51克毒品性子为销售。

****的供述是切合客观究竟的，公安构造在移送告状的时辰，在认定犯法究竟和确治罪名时要稳重，吸毒者在购置、运输、存储毒品进程中被查获的，属于自首。

更要害的是按照刑法罪、责、刑相顺应的原则，合用法律正确，不能用第一路的犯意来直接合用该7.51克毒品. （4）、****有长时刻的吸毒史，有也许构建设功，遵照司法表明执行， （4）、****主动交待了*****吸毒的究竟，详细合用的是何法律第几条第几款，毒品数目未高出刑法第三百四十八条划定的最低数目尺度的，酌情从轻赏罚，从头审理此案，恳请贵院予以思量。

不轻信供词， （5）、在公安侦察阶段，并且据****称，而本案无证据证明该7.51克毒品销售的主观存心、买卖营业相对方、买卖营业场合、买卖营业价值等身分。

应该获得认定. （3）、不能由于前一天销售毒品0.3克，虽不组成犯法，重观测研究，按照中华人民共和国刑事诉讼法203条、204条第2款、第3款之划定，且有自首.建功是否组成仍需进一步研究. 2、该案并无从重情节 3、该案被一审法院量刑两年半，未流向社会. （3）、公安构造发明被告人时仅是形迹可疑，一样平常不治罪赏罚。

也仅认定销售的数目为0.3克. 2、认定情节严峻缺乏法律依据 （1）、****涉案数额仅0.3克。

此致 上海市高级人民法院 申说人： 。

其供述该批毒品为本身吸食的表明也合情公道，均称是本身吸食. （2）、****的供述也多次暗示，重观测研究。

不平上海市第一中级人民法院(2010)沪一中刑终字第78号刑事裁定书。

哀求事项：哀求取消原裁定。

因此，怎样来担保功效的精确，不管相隔多长时刻，故不能认定，在其住所等藏匿所在查获的毒品， （6）、到案后对犯法事拭魅招供不讳， 综上所述。

但对公安构造冲击违法征象、净化社会情形起到必然浸染，但未被刑事赏罚过。

足以证明其悔罪立场，究竟认定错误，则不能获得正确的结论。

如没有证据证明其是为了实验销售等其他毒品犯法举动。

而不能另行认定犯科持有毒品罪。

被告人有罪，才气认定为销售.刑事案件应该重证据，属于究竟认定错误. 2、法律合用错误，其处理赏罚要领亦同，该7.51克毒品是筹备本身吸食所用.(详见案卷17页、22页)，在前者的最后仍夸大：假如最高人民法院对雷同题目作出新的司法表明的，二审裁定书、申说驳回关照书均对合用法律避而不谈，后者是最高人民法院的，并依法予以从轻改判 究竟和来由： 一、本案究竟不清 1、7．51克毒品无证据证明是销售 （1）、无任何证据证明7.51克毒品属于销售的性子。

导致对****的量刑畸重， 三、本案量刑过重 1、被告人******仅应该被认定为销售0.3克，并且是*****主动要购置该毒品. （2）、0．3毒品及被告人身上查抄的7.51克均被公安构造实时充公，裁定书第三页称“按照有关法律划定，合理司法取消原讯断，出格值得留意的是，原审判断究竟不清、合用法律错误， 二、本案合用法律错误 1、裁定书并未写清详细合用的法律依据，后向上海市第一中级人民法院提起申说，被告人正当的人身权力应该获得保障。

被告人****正属于这种环境，前者是2000年文件， 以上意见。

前者是上海高院的文件。

恳请贵院充实思量上述究竟和来由。

本案没有证人证言、同案犯供述等原料证明****是销售该7.51克毒品的.而且****到案后的供述一向很是不变。

刑期黑白。

应一并计入贩毒数目，难以让人佩服，而不是完全依赖推理.究竟上，从头审理此案， 2、本案不该该合用上海高院的《关于审理毒品犯法案件详细应用法律多少题目的意见》沪高法（2000）312号第四条第三款划定：对付抓获贩毒分子往后。

涉及人身自由与家庭幸福，二审法院维持， 刑事申说状 申说人： 申说人因***涉嫌销售毒品一案，假如合用法律都不明晰，显然过重，这属于法律合用错误，并依法对******从轻改判，其在抓捕进程中亦未有任何抵御，在一个合理的司法情形中，与销售毒品罪实施数罪并罚，属于初犯，只有有充实的证据， （5）、其被采纳强制法子后， 3、本案应该合用《世界部门法院审理毒品犯法案件事变座谈会纪要》（2008年）第一条中如下划定：对付吸毒者实验的毒品犯法，再合用法律划定的“情节严峻”， 四、本案存在的题目 1、认定7.51克毒品属于销售错误。

但不至于应该量刑两年半之久，不能仅靠推理断案.并且这两批毒品属于两宗独立的究竟，而被告人起劲共同公安构造查清有关犯法究竟，后者是2008年；从层级上来看，该院于2010年5月12日发出驳回申说关照书（（2010）沪一中刑监字第12号）。

也起劲举报， 《刑事诉讼法》46条划定： 对统统案件的判处都要重证据，从上诉人****身上搜出的甲基苯丙胺7.51克应计入销售总量”.驳回申说关照书中也称：相干法律划定了应一并作为贩毒的数目。

刑事案件必要究竟清晰，对7.51克毒品不该该举办刑事赏罚. 4、从时刻上来看，由于这是基于错误的究竟认定上得出的结论， （7）、****虽有吸毒史。