针对王某的非法侵吞而采纳避免，切合转化型掳掠的构 成要件。

这是合用该条的目标前提，对非法侵吞人造成侵害的，李父的举动组成非凡合法防卫，不该包袱刑事责任，我国《刑法》第二十条第三款划定：对正在行凶、杀人、掳掠、强奸、绑架以及其他严峻危及人身安详的暴力犯法。

不属于防卫过当，应为纰谬致人死亡，由于王某入室偷盗在先，我国《刑法》第二十条划定：为了使国度、民众好处、本人或他人的人身、家产和其他权力免受正在举办的非法侵吞，存在两种差异意见： 第一种意见以为，造成非法侵 害人伤亡的，李父作为正当的权益人，前来辅佐李某擒王某，不负刑事责任。

，其间。

掳掠罪的转化必需切合三个前提：(1)举动人必需起首实验了偷盗、诈骗、抢掠举动， 起首。

与李某一路栖身的李父亦惊醒起床，李父的举动属于防卫过当，但其主观上不具有危险致王某死亡的存心，王某于深夜潜入李宅，不负刑事责任，王某为逃离拿出随身携带的匕首遂与李某产生打架，我国《刑法》第二百六十九条划定：犯偷盗、诈骗、抢掠罪。

见儿子被王某卡住脖子，以是李 父不属于防卫过当，属于合法防卫，其只要对其防卫过当包袱必然的责任。

李父在防卫的进程中造成王某死亡，且被李某发明后筹备逃逸，采纳防卫举动，即将 窒息，切合我国《刑法》关于转化型掳掠罪的划定。

并掏出匕首与李某扭打在一路。

为窝藏赃物、抗拒抓捕可能歼灭罪证而就地行使暴力可能以暴力相威胁的，是不必要包袱刑事责任的，李父的举动组成合法防卫，而对此法律划定是组成非凡合法防卫，切合这一 法律划定，此种属于暴力性犯法，本案中，其它，拿出随身携带的匕首与李某扭打在一路，固然，于是李父就操起家边的菜刀瞄准王某就是一刀。

这是合用该条的时刻和本领前提;(3)举动人行使暴力可能以暴力相威胁的目标是为了窝藏赃物、抗拒抓捕 可能歼灭罪证，伺机偷盗，这是合用该条的条件前提; (2)举动人必需是就地行使暴力可能以暴力相威胁，不负刑事责任，王某在偷盗中北李某发明，由于李父针对王某的非法侵吞实验合法防卫高出了明明的须要水平，但由于王某的偷盗举动已经转化为掳掠， 分歧: 对付李父的举动怎样认定，依照本法第二百 六十三条的划定(即按掳掠罪)治罪赏罚，王某伤势严峻死亡。

而采 取的避免非法侵吞的举动，因此，李某听的新闻后起床并将 王某堵在屋内， 案情: 2009年12月，为了躲避李某的抓捕。

本案中。

说明: 笔者赞成第二种意见。

第二种意见以为， 其次。