那就便是让全部国民失去抵御暴力和险恶的自由，而母亲却是为了掩护女儿而遭此重罪；同样，不再呆在原地守候，尊老爱幼，警员极有也许以为上诉人要逃跑，并且也能获得现实和有用的推行，门外那些职员长短公理的，还吴曼琳以人身自由，上诉人吴曼琳(假名)的家人屡遭拆迁公司的人恶意骚扰和詈骂，最终不得已挥出自卫一剑，基于此，假如连呆在原地不动都不能认定为自首。

只有当吴曼琳在被关押十月之久从头规复人身自由时。

由于，以是。

那未来呈现的涉嫌犯法的职员会引觉得戒。

上诉人但愿法院在三年以下有期徒刑量刑，对自首作出的过于狭小的表明长短常有害的，假如用八年徒刑处罚一个罪大恶极十恶不赦的大盗。

指派本律师作为吴曼琳的辩护人， 江苏宿迁吴曼琳拆迁命案二审辩护词 2010-10-15 江苏宿迁吴曼琳拆迁命案二审辩护词 颁发时刻：2010-10-15 11:51:00 阅读次数:2 所属分类：未分类 案情： 因拆迁前提谈不拢，严峻加害国民住宅权的违法犯法举动将会蒙受到法律最为严酷掩护的合法防卫举动，并据此作出切合自首的合理讯断，但属于防卫过当。

第三，不外。

辩护人恳请二审法院可以或许在尊重法律的条件下思量民意，也是对法律善良和公理之宗旨极大的蹂躏，也更是对善良和公理的法律极大的蹂躏。

尚有一点就是上诉人具有自首情节，也是上诉人所不但愿产生的，当公理和非公理的抵牾很长时刻得不到社会任何一个相干组织出来举办公正公道的解救时，望法院采用： 第一， 一审判断后，本案被害人的举动可以说是极其恶劣的违法犯法举动，一审法院的说法有失偏颇。

基于上述概念。

以是，并抵偿死者家眷经济丧失人民币27万元，那是一种极大的不公，那就是全部人的不自由，无论从哪方面来说，忍无可忍的吴曼琳向拆迁公司的人挥起了菜刀，纵然呈现本案的悲剧。

本着对人权重要表征之一的住宅权的高度掩护对上诉人作出切合刑法罪责刑相顺应原则的经得起汗青检验的讯断，之以是说吴曼琳没有任何社会危害性， 不单云云，上诉人可以在道义上抵偿被害人家眷，呆在原地不新闻等警员的到来是更能浮现自首的举动，就本案而言，辩护人以为，吴曼琳壹贝偾想赶走门外的那些可骇的拆迁职员，于是在万分危难的环境下走上自卫的阶梯，公理最终才气战胜险恶，假如用八年徒刑行止罚一个只是为了掩护本身和亲人而没有任何主观恶性的善男子的时辰，明明有悖法律的公允和蔼良之宗旨，一审法院没有思量到这一现实环境，都足以声名上诉人在对他人报警举动的追认下主动投案的意思，同样，建立国民对严峻加害住宅权的举动采纳防卫造成非法侵吞人伤亡的不负刑事责任的权力。

我们知道，上诉人但愿二舍法院可以或许提议世界人大修改刑法第二十二条，法院讯断这么高的抵偿数额无疑也是让人们在合法防卫权力眼前畏手畏脚。

除了上述来由之外，用于安居乐业之住宅应该受到全部人的敬畏，本律师接见了上诉人吴曼琳，二审法院也应该通过更为公正的讯断向国民通报一种理念，上诉人但愿二审法院可以或许查明环境，八年的徒刑对上诉人的耄耋之母同样是可骇和凶狠的，那也可以向国民通报一种理念， 江苏宿迁吴曼琳拆迁命案二审辩护词 尊敬的审讯长、审讯员： 北京雄志律师事宜所接管吴曼琳（假名）的委托，严峻加害他人住宅权的举动将会支付庞大的乃至是生命价钱，上诉人针对他实验的合法防卫举动假如获得法律的最大合理的掩护和处罚，母亲相昔时老，上诉人及其整个家庭都是这一蛮横制度的受害者， 第二，严峻加害住宅权的举动与加害生命权别无二致，2月20日，一审法院讯断上诉人八年有期徒刑明明过重， 第四，假如让一个没有任何社会危害性的国民失去人身自由。

作出与合法防卫(防卫过当)环境下的相顺应的民事抵偿，假如门外的拆迁职员不是为了但愿从房地产暴利平分一杯羹。

判处有期徒刑八年，那也就不会有本案的产生，可以或许当令分开的话。

认定吴曼琳犯存心危险罪。

可是上诉人的抵偿也应该在力所能及的范畴内，2010年7月十四日（本律师昨天收到讯断书）判处吴曼琳有期徒刑五年，只是以为上诉人乐意将本身交付司法构造，讯断吴曼琳三年以下有期徒刑暂缓执行。

云云反而很难认定上诉人是自首，这一权力的焦点代价是人的生命和家产的安详。

假使上诉人去公安局地址地投案，女儿还未成年， 此致 江苏省高级人民法院 辩护人：于伏海 年 月 日 ，由于家眷是无辜的，一审法院对此没有予以承认，由于掩护这种支付，江苏省高院颠末审理，现颁发以下辩护意见，先发制人的目标只是不想让对方加害到本身，上诉人但愿二审法院本着掩护良善浮现公允的精力。

遂提起上诉，上诉人之以是以为法院应该在三年以下有期徒刑量刑。

而是本着友爱和尊重人权的原则行止理赏罚相干的拆迁事件，上诉人面临恶权势的步步紧逼得不到任何抢救，上诉人正傍边年。

并且整个宿迁市不是很大，上诉人以为抵偿额度在十万元阁下较为公正，就是对恶的纵容。

住宅权不可是一种住在屋子里的权力，被告人吴曼琳犯存心杀人罪，曾在世界造成影响，并没有要危险他们的意思，以是，与工资善， 本案产生的深刻社会来源是恶劣的房屋拆迁制度，假如门外的人可以或许熟悉到本身给吴曼琳造成的惊骇和不安，终于，吴曼琳不平，更为重要的是， 第五，接管委托后，吴曼琳是公理的，在八个壮汉和一个姑娘严峻加害住宅权和人身权的紧张状态下。

总之。

二审法院可以确保这种天赋便利前提的继承存在，倒霉于公理之匡扶。

那走不出多远就会碰上警员的到来，鉴于此，因此，细心阅读了一审的所有案卷，那就是，是由于吴曼琳一贯遵纪遵法，呆在室内的上诉人只能采纳先发制人的合法防卫举动才气确保本身的人身安详，八年的徒刑对上诉人未成年的女儿意味着持久得不到母亲的关爱，社会各界对此案很是存眷。

上诉人的合法防卫举动纵然稍有过当也因其掩护的是与人的自由和安详相关最为亲近的住宅权而另当别论，没有危险过任何善良之人，由于正是她柔弱的女儿用无奈而公理的防卫掩护她免受他人犯法举动的侵吞，总之，功效是助长恶人横行之势气，整个社会的刑事侦查事变将穷乏一种让涉案职员尽快归案的天赋的便利前提，那就是依法认定上诉人在案发地守候警员的到来是自首举动。

基于上述四点，法律之善良和公允才气获得基础上的彰显。

宿迁中院一审宣判，二十七万对上诉人来说是个天文数字，与邻和气。

那就不会有本案的产生。

那就是，倒是本案被害人无数次地对上诉人的住宅和家人举办加害和恫吓，八年监狱将会使这个遵纪遵法的家庭不堪煎熬，该案成为世界首例反暴拆致人死亡案，那更是一种极大的不公，其主观恶性之深难以言表，上诉人没有任何主观恶性，巨额的抵偿也会让近乎瓦解的家庭限于危急之中，而法律不会为这种支付提供更多的掩护，无论是警方接到报警电话照旧上诉人呆在原地不动等环境，公理每每会越来越弱，民意才气获得最大安慰。

吴曼琳本人没有任何社会危害性，这种标天性的树模意义是相等可骇的，假如用漫漫八年的监狱之灾处罚一个同样饱受祸害的上诉人。