【 】原告李海涛于 2005年6月30日应聘到惠州**电工科技有限公司（下称公司）担任市场部策划师。2006年9月8号，公司与原告商议提前，原告同意并办理了手续。后在 10月18日，原告通过部门主管成力向公司提交《关于李海涛、张伟超的辞职补偿事宜请示》（下称《请示》），申请因公司原因而致原告辞职向原告补发一个月工资5000元，公司总经理管荣福及董事长温尚霖均在《请示》上签字同意并加盖了。但此后，原告持《请示》请求公司支付前述工资时，因公司人事变动，原总经理管荣福及董事长温尚霖先后离开公司而遭公司拒绝。

　　为维护合法权益，原告委托伟伦律师事务所李梦天律师与董卫强律师代理本案。经详细了案情，审查与分析《请示》后，李梦天律师与董卫强律师认为双方就补发一个月工资5000元已达成合意，构成普通。鉴于双方曾是劳资关系，为不激化双方矛盾，先给公司发了律师函，希望公司能本着积极友好的态度处理此事并能尽快支付该工资。但遗憾的是公司没有作任何回应。

　　依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二） 》（法释［2006］6号） 第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠争议，按照普通民事纠纷受理。” 2006年12月9日，李梦天律师与董卫强律师代理原告向惠州市人民法院提起诉讼。

　　惠州市惠城区人民法院受理此案并于 2007年1月19日开庭审理。公司以原总经理管荣福及董事长温尚霖所持股权已转让，其签字无效作抗辩。原告代理李梦天律师答辩认为，原总经理管荣福及董事长温尚霖签字时，公司尚未到工商部门办理变更登记，更未撤销原总经理管荣福及董事长温尚霖的职务，故其仍在履行公司职务，签字、盖章均有效。最终法院采纳了李梦天律师代理意见，认定公司抗辩无效，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二） 》（法释［2006］6号） 第三条规定作出（2007）惠城法民一初字第192号《民事判决书》，判决公司向原告支付5000元。

　　2007年4月，李梦天律师促成双方达成执行和解，使本次纠纷得到圆满解决。