【 】云 南 省 昆 明 市 中 级 人 民 法 院

　　民 事 判 决 书

　　(2006)昆民三终字第781号

　　人(原审被告)贺兴龙，男，1956年4月1日生，汉族，市人，在昆明市人民防空办公室工作，住昆明市一二一大街53号3幢101号。

　　上诉人(原审被告)贺劲珲，男，1982年11月12日生，汉族，昆明市人，住址同上。

　　上述两上诉人共同委托代理人耿学联，星联律师事务所律师，特别授权代理。

　　被上诉人(原审原告)卢丽妃，女，1970年5月4日生，汉族，昆明市人，无业，住址同上。

　　上诉人贺兴龙、贺劲珲因与被上诉人卢丽妃赠与合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2006)五法民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

　　原审原告卢丽妃的诉讼请求：确认两被告贺兴龙、贺劲珲签订的赠与合同无效，并由两被告承担诉讼费。

　　原审法院经审理确认的案件事实如下：原告与被告贺兴龙于2000年9月28日经登记结婚，系夫妻关系。2001年6月27日，被告贺兴龙与昆明市人民防空办公室签订《昆明市公有住房售购协议》，并计算了其前妻袁惠云(1993年4月病故)房改的工龄后，房改购得昆明市一二一大街53号3幢1单元101号房屋(以下简称101号房)。该房出售价.53元，扣除被告贺兴龙已于1994年12月付款6539.80元、1998年6月付款元和公积金6000元，被告贺兴龙于2001年10月29日实际支付购房尾款9229.73元，并于2002年2月27日取得101号房的《房屋所有权证》。2006年3月2日，被告贺兴龙、贺劲珲签订《赠与合同》，被告贺兴龙将其对101号房屋享有的产权份额无偿赠与被告贺劲珲所有。该赠与合同经云南省第二公证处予以公证。2006年3月8日，云南省第二公证处出具《继承权公证书》，明确101号房属于袁惠云的遗产份额由被告贺劲珲继承。被告贺劲珲于2006年4月5日取得101号房屋的《房屋所有权证》。

　　原审法院认为，房屋转让合同。公民合法的民事权益受法律保护。本案中诉争的101号房系被告贺兴龙参加单位房改购买所得，而被告贺兴龙于2001年10月29日支付的购房尾款9229.73元系其与原告卢丽妃的夫妻共同财产，该款所购得产权部分应为原告卢丽妃的夫妻共同财产，被告贺兴龙在未征得原告卢丽妃同意的情况下，擅自将101号房屋赠与被告贺劲珲所有，其行为侵害了原告卢丽妃合法享有的财产权益，故被告贺兴龙、贺劲珲于2006年3月2日签订的《赠与合同》应认定无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决：被告贺兴龙与被告贺劲珲于2006年3月2日签订的《赠与合同》无效。

　　原审判决宣判后，贺兴龙、贺劲珲不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，确认两上诉人签订的赠与合同有效，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、两上诉人之间赠与的房屋，系房改上诉人贺兴龙购买取得，时间是1999年，而不是2001年6月27日，该房屋售价为.87元，并非一审法院认定的.53元;2、一审判决认定上诉人贺兴龙2001年10月29日支付的购房尾款9229.73元所购得的产权部份为夫妻共同财产错误，上诉人所购房屋的取得时间是在双方婚前，即使双方婚后所付购房尾款是夫妻共同财产，也只能说明是用双方的共同财产偿还债务，双方之间仅存在债务关系，在双方无特别约定时，与房屋的所有权无关。综上所述，一审法院认定事实不清，导致结果错误。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。

　　被上诉人卢丽妃答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。

　　本案在二审审理中，二上诉人对一审法院确认“2001年6月27日，被告贺兴龙与昆明市人民防空办公室签订《昆明市公有住房售购协议》，并计算了其前妻袁惠云(1993年4 月病故)房改的工龄后，房改购得昆明市一二一大街53号3幢1单元101号房屋(以下简称101号房)。该房出售价.53元。房屋转让合同。” 的事实提出异议，认为一二一大街53号3幢1单元101号房屋取得的时间是1999年，且该房的出售价为.87元，并非一审认定的时间和价格，同时重申一审中提交的昆明市人民防空办公室签订《昆明市公有住房售购协议》等证据欲证实其观点。被上诉人认为，一审法院认定的事实是正确的，二上诉人所述无理。本院认为，对于101号房屋的取得时间，因上诉人贺兴龙提供的其与昆明市人民防空办公室签订的《昆明市公有住房售购协议》已明确上诉人贺兴龙与昆明市人民防空办公室签订购房的时间为2001年6月27日，故上诉人认为101号房屋取得的时间是1999年无充分的根据，一审认定101号房屋的取得时间为2001年6月7日并无不妥，因此，对上诉人的该上诉观点本院不予采信。对于101号房屋出售价的问题，因上诉人提交的《昆明市公有住房售购协议》已明确记载了101号房屋合计应付款项为.87元，一笔付清房款：优惠房价20%，即9083.34元后实际应付.53元。对此，被上诉人无异议，因此，本院确认：2001年6月27日，上诉人贺兴龙与昆明市人民防空办公室签订《昆明市公有住房售购协议》，并计算了其前妻袁惠云(1993年4 月病故)房改的工龄后，房改购得昆明市一二一大街53号3幢1单元101号房屋(以下简称101号房)。该房合计应付款项为.87元。一笔付清房款：优惠房价20%，即9083.34元后实际应付.53元。对其余双方均无争议的事实本院依法予以确认。另，根据生效的昆明市五华区人民法院(2006)五法西民初字第211号民事判决书确认，上诉人贺兴龙与被上诉人卢丽妃于1996年认识并同居，本院依法予以确认。

　　本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中诉争的101号房屋虽系上诉人贺兴龙参加单位房改购买所得，但上诉人贺兴龙与被上诉人卢丽妃于1996年认识并同居，上诉人贺兴龙于2001年10月29日支付的购房尾款9229.73元系其与被上诉人卢丽妃的夫妻共同财产，该款所购得产权部分应视其与被上诉人卢丽妃的夫妻共同财产，上诉人贺兴龙在未征得被上诉人卢丽妃同意的情况下，擅自将101号房屋赠与上诉人贺劲珲所有，其行为侵害了被上诉人卢丽妃享有的合法财产权益，故上诉人贺兴龙、贺劲珲于2006年3月2日签订的《赠与合同》应认定无效，上诉人的上诉理由无事实和法律根据，本院不予采纳。看看房屋转让合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百零七条第一款之规定，判决如下：