怎样认定诈骗犯法中的犯科占有目标——吴联大条约诈骗宣告无罪案

怎样认定诈骗犯法中的犯科占有目标
——吴联大条约诈骗宣告无罪案
陈增宝
[裁判要旨]
被告人吴联大，男，1971年出生。
1998年下半年，时任温州市锐力健身行为用品公司（以下简称锐力公司）法律参谋的被告人吴联大从上海樱花电气装备有限公司（以下简称樱花公司）得知西门子（中国）有限公司（以下简称西门子分公司）正在寻求8BK80开关柜技能项目相助的信息，且中国长城电器团体公司（以下简称长城公司）有相助意向，经多次洽商，樱花公司礼聘锐力公司董事吴尚忠为商务司理，吴联大为副司理，并与二吴约定：由樱花公司与西门子分公司签约；由二吴与长城公司签约；每台收费6800元，樱花公司得800元，二吴得6000元等。1999年1月，为了取得长城公司的信赖，吴联大等人冒用西门子分公司的名义与长城公司签署了协议，约定长城公司付出担保金80万元人民币。之后，吴联大在收受担保金时，以批改函的情势将原协议主体“西门子公司”改观为“樱花公司”，还从担保金中付出樱花公司22万元、33万元交吴尚忠、25万元本身保管。同月，樱花公司与西门子分公司签署了8BK80开关柜技能咨询、框架、采购协议，约定该项目标出产所在限于上海等内容，由樱花公司付出西门子分公司技能咨询费16万元人民币，西门子分公司将技能图纸及相干文件移交樱花公司。之后，吴联上将图纸等文件送交长城公司，遭拒收。
同年4月，西门子分公司函告樱花公司签约见效。为了既担保长城公司能出产8BK80开关柜，又不使樱花公司违约，经协商，长城公司赞成接收樱花公司为长城团体成员企业，樱花公司也赞成将西门子分公司的低压成套电气装备相助项目移交给长城公司洽商，并告竣协议，约定长城公司付樱花公司中介费20万，如相助不成，则如数返还。后长城公司将该协议交吴联大，吴联大在该协议上增进了有关8BK80项目标条款，除与批改函基内情同的内容外，还加上“长城公司不得以任何来由要求退还担保金”。6月30日，长城公司以吴联大没有推行协议为由，书面要求其退还担保金，吴联大暗示拒绝。
案发后，吴尚忠已将33万人民币退还长城公司。温州市人民查看院以被告人吴联大犯条约诈骗罪向温州市中级人民法院提起公诉。

[争议题目]

[学理切磋]
一、诈骗犯法与民事诓骗举动的边界：“犯科占有目标”之有无
在实际经济运动中，当事人操作诱骗方法从对方当事人获取财物、好处的征象时有产生。个中，有的属于诈骗犯法，必要对当事人追究刑事责任，有的则属于民事诓骗举动，应以经济纠纷加以处理赏罚。由于涉及罪与非罪，以是诈骗犯法与民事纠纷尤其是与民事诓骗纠纷的界定与处理赏罚，是一个很是重要的原则题目，也是一个恒久困扰司法、颇为棘手的老浩劫题目。连年来，我国刑法学界就怎样区分诈骗犯法与民事纠纷尤其是与民事诓骗纠纷的边界，举办了普及的接头。尽量表述各有差异，但无不将举动人主观上是否具有犯科占有他人财物的目标作为区分诈骗犯法和民事纠纷的边界，把举动人主观上“犯科占有目标的有无”之鉴定作为定性的要害。
二、诈骗犯法“犯科占有目标”的司法逆境与“推定”出路
我国刑法理论通说和实践部分均以为，诈骗犯法都是以犯科占有为目标的犯法。然而，犯科占有目标是人的主观上的生理运动，除了被告人本人招供以外（但大大都环境下举动人纵然具有“犯科占有目标”，也每每辩称本身没有犯科占有目标，以是依赖供述来直接认定举动人具有犯科占有目标的要领运用场所很是有限），别的场所无法直接运用证据来证明举动人的主观生理运动，大量的案例表现，诈骗犯法的举动人具有智能性、职业性、反侦查、反审讯手段强等特点，每每通过各类本领或抵赖来恍惚司法职员检察的视线，籍此证实或表白本身主观上没有犯科占有的目标，阴谋躲避法律的追究。跟着社会经济糊口的日趋伟大多样，各类诈骗犯法本领格式不绝翻新，加倍增进了司法实践中证明、认定的难度。因此，在治理详细的诈骗案件时，公安构造、查看构造、法院均面对犯科占有目标有无的认定困难，举动人犯科占有目标的有无，也每每是控辩两边争论的核心。有无犯科占有目标的认定难，导致了此类案件的改判率、发回重审率恒久居高难下。

笔者以为，运用推定、转换思绪，通过与主观生理亲近接洽的外在示意即举动人自己实验的一系列外化客观举动来推定其主观存心，认定犯科占有目标的要领是可取的，切合诈骗犯法主观目标形成、存续的生理机制。
三、诈骗犯法主观目标外化举动要素探讨
（一）探讨外化举动要素的刑法意义
推定的一样平常机理示意为按照基本究竟的存在揣度推定究竟也存在，犯科占有目标的存在是一种推定究竟，其基本究竟应包罗哪些内容？这显然是推定赖以举办的条件。假如基本究竟都不清晰，其推论势必失真。因而，有须要对基本究竟的范畴和气象作进一步研究。就“犯科占有目标”的推定而言，基本究竟的范畴和气象简直定，是推定得以举办的条件和基本。笔者以为，按照犯科占有目标形成、存续的生理机制，尽量“犯科占有目标”属于举动人的主观生理状态，但它肯定通过一系列外化的客观举动示意出来，在判定举动人主观生理立场时，必需以其外化举动要素作为基本究竟。对外化举动要素简直定，必需以着实施的运动为基本，该当综合思量举动人事前、事中以及过后的各类主客观身分举办整体判定，从举动人的诈骗技能进程、各个举动环节着手，综合全部究竟，颠末周密的论证，解除其他也许，才气得出有无“犯科占有目标”的正确结论。据此，假如声名举动人“犯科占有目标”的外化举动要素越多、越全面，则推定的精确度天然越高。由此可见，对诈骗犯法主观目标外化举动要素睁开较为体系、全面的探讨，不只是推定得以举办的基本，更是担保推定结论挣脱或然性达致独一性、真实性的要害，具有异常重要的刑法意义。
（二）条约诈骗罪主观目标的外化举动要素

笔者以为，对犯科占有目标的认定，不能过度夸大某一点，而应综合思量，这样才气解除因不确定身分所致的破例环境。按照条约诈骗犯法的特点，在诉讼证明和司法认定犯科占有目标进程中，须综合思量、检察说明以下几个外化举动要素：
1.条约主体资格是否真实
《条约法》第2条划定了条约的观念。按照该观念，条约主系统划一职位的天然人、法人和其他组织。在正常的经济买卖营业运动中，买卖营业主体签署条约，目标是为了推行条约，到达买卖营业的预期目标，而买卖营业的安详、顺遂举办并最终完成势必起主要求买卖营业的主体必需真实存在。纵然是条约民事诓骗，因为举动人的目标是通过推行条约而谋取不妥或犯科好处，因而在主体资格上一样平常也不会弄虚作假。反之，举动人在签约时假如是以假的脸孔呈现，以虚拟的单元可能假意他人的名义签署条约，即可声名其主观上具有犯科占有他人财物的目标。虚拟条约主体的方法首要有以下环境：一是盗用正当主体的名义；二是虚构基础不存在的主体；三是操作已被取消的单元；四是一些国有企业或集团企业的承包者、租赁策划者，明知企业没有履约手段，而以企业名义订立条约，骗取财物归个人，有些乃至在承包、租赁期满后操作原营业单元对他的信赖继承签署条约诈财。审讯实践中，举动人每每借用单元的先容信、条约专用章；可能偷盗单元的上述原料；可能在企业承包、租赁策划条约届满后，仍保存原单元的上述有关原料，与被害人签署经济条约，骗取对方当事人财物，以上环境都可所以举动人犯科占有目标的一种浮现。
2.举动人有无履约手段
履约手段是指条约主体具有按条约约定恰当、完全推行条约任务的手段。假如举动人明知本身没有推行条约的手段、只有部门推行手段可能没有提供真实有用的包管，却采纳虚拟究竟、遮盖实情的本领与他人签署大大高出本身履约手段的条约，骗取他人财物，可以视为具有犯科占有目标，由于其没有包袱风险的手段，从一开始就有风险转嫁意识。值得留意的是，判定举动人有无履约手段，不能简朴地看举动人在签约时是否具备推行条约的现实前提。有的环境下，若有确凿的证据证明举动人虽不具备现实前提，但其在推行限期内具有响应的出产策划手段，履约有靠得住的保障，同样应认定其具有履约手段。以是，履约手段该当包罗实际性和也许性两种环境。可是，这种履约手段的也许性在签约时就有充实证据证实，差异于卖弄的或抽象的也许性，要害在于举动人在签约时必需具备履约手段的充实依据，包罗靠得住的货源或资金包管，以及与条约买卖营业额相顺应的注册最近、出产前提、责任手段等。其它，履约手段的有无与巨细，并非一成稳固，而是在出产、买卖营业等经济运动中具有动态变革成长的特点，以是对履约手段的判定，须当令、全面地考查。
3.举动人有无采纳诈骗的举动本领
犯科占有目标是主观生理内容，缺乏可视性和可掌握性，须通过详细举动方法及举动的实践结果去判定。本领的犯科性是认定主观目标的重要依据。对诈骗犯法而言，举动人犯科占有的目标是与实验了诈骗举动接洽在一路的。若举动人没有实验任何虚拟究竟、遮盖实情的诈骗举动，纵然最终没有推行条约，也不该认定为条约诈骗罪。值得留意的是，条约诈骗罪中的诈骗举动与条约纠纷中的民事诓骗举动,都含有诱骗的因素，有诱骗因素的不必然就组成条约诈骗犯法，还须进一步区分民事诓骗与刑事诓骗。区别二者，起主要看诱骗的内容，假如一样平常以为举动人只是在条约标的的数目和质量上诱骗了对方，还只是民事诓骗的话，那么，在条约标的的有无上诱骗了对方，就已超出了经济诓骗的范畴。其它，还要看诓骗的水平，即诓骗本领在条约中浸染。在刑事诓骗中，举动人完全虚拟究竟，遮盖实情，没有推行条约的诚意和举动，诓骗本领起全面的根天性、抉择性的浸染，而民事诓骗只是在条约推行内容的某些内容或部门究竟采纳了诱骗本领，如强调数目、质量或本身的诺言、履约手段，对条约最终恰当、全面推行的影响不是根天性、全面的影响，也既它追求好处的得到是希望通过现实推行实现，属于意思暗示有瑕疵的举动，属于一种履约条件下的诱骗。
4.举动人有无推行条约的现实动作
举动人完全有推行手段，但没有推行条约的任何现实动作，显然仍表白其犯科占有的目标，以是仅看举动人有无推行手段，还不能声名其主观上是否具有犯科占有目标。条约两边签署条约旨在通过推行各自的条约任务，利用条约权力，实现各自的经济目标。条约诈骗犯法的举动人在签署条约时或在推行条约进程中没有推行或继承推行条约的诚意，目标在于操作条约这一本领骗取对方财物，一样平常没有推行条约的现实施为或为推行条约作出全力。纵然有一些推行条约的举动，那也不外是为了掩人线人，决不是恳切诚意地按条约划定完全彻底地推行条约，推行一小部门条约的目标是为诈财作呵护。上述的现实履约举动不能混同于敷衍应付举动，若以少量的有偿支付而举办更大的无偿攫取，从整体上看并不影响其举动的非履约性和诈骗性。实践中，有一种被称之为“拆东墙补西墙”的连环诈骗伎俩，外貌上看似举动人推行了条约，但实质并非履约，而只是在当事人追偿下举动人往后手骗取的财物送还前手所诈财物，不具有履约的实质意义。其所实验的履约举动，现实还是以骗取的财物推行后手的任务，其前手得到财物已加害了他人财物的全部权。因此，“拆东墙补西墙”的举动不是一种履约举动，而是一种诈骗举动。
5.举动人没有推行条约的缘故起因
举动人没有推行条约，在条约诈骗犯法和条约经济纠纷城市呈现，并非客观上没有推行条约，就必然是条约诈骗，还需详细说明其没有推行条约的缘故起因。造成条约没有推行的缘故起因可归结为主客观两方面的缘故起因。在条约纠纷的环境下，当事人是因为各种客观缘故起因（如策划决定错误可能因为不行抗力等缘故起因），造成条约不能推行，而条约诈骗，举动人因为自己就具有诈诈财物的存心，是因为其主观缘故起因造成条约没有推行。易言之，要看其主观上是否为推行条约而举办了全力。假如其能推行而不推行如不实时组织出产、接洽货源等，致使到时而不能推行，这便声名其主观上不但愿履约。
6.举动人的推行立场是否起劲
着实，这一点与举动人不能推行条约的缘故起因细密相连，作为说明题目的一个角度，有单独提出的须要。条约见效后，假如举动人没有非法占有对方财物的不良阴谋，城市起劲推行本身的任务，若条约最终未推行壹贝偾因为不测、不行抗力或第三人的缘故起因。倘若举动人在条约见效后不作任何全力，能推行而不起劲推行，则声名其有诈骗存心。
7.举动人对财物的首要处理情势
差异的生理立场则对条约标的物的处理也肯定有所差异。假如举动人将取得的财物不是按条约的约定举办处理，而是隐匿或恣意处分，即用于送还债务、个人铺张等，或挪作他用，或用于犯法运动、谋利行业，或携款叛逃，拒不偿还或无法偿还，这些均属于对弃取的主观选择，其犯科占有的目标就很是明明。必要指出的是，这里夸大财物的首要处理情势，指的是确定所有或大部门资金的走向、用途。换言之，应该看被处理财物所占的比例，而不是看其绝对数额。有的案件，由于条约标的额出格庞大，很小比例的财物数额也会很大，要认定犯科占有，要看对所有资金的首要处理情势。
8.举动人的过后立场是否起劲
举动人的过后立场，也是区分举动人主观上有无诈骗存心的重要符号。假如举动人因本身的举动导致条约没有推行之后，不是实时关照对方，起劲采纳调停法子，以镌汰对方的丧失，而是无合法来由地示意出各种不肯包袱责任的立场，拒不抵偿、返还对方财物，或找各类来由敷衍应付，东躲西藏，避而不见，乃至收受对方财物后逃匿，可认定其具有犯科占有目标。相反，假如举动人过后能起劲采纳调停法子，用现实动作抵偿对方丧失，就不能认定其具有犯科占有目标。

（三）金融诈骗罪主观目标的外化举动要素
1．金融诈骗罪与条约诈骗罪之间具有交错竞合相关
该当指出，金融诈骗罪与条约诈骗罪之间存在部门法条交错竞合相关，上述关于条约诈骗罪之犯科占有目标的外化举动要素，对与条约诈骗罪存在法条竞合相关的金融诈骗罪来说，同样合用。由于，很多金融诈骗罪是以签署、推行条约的情势举办，犯法举动的实验产生在条约的签署、推行进程中，以是在犯法组成上与条约诈骗罪形成法条竞合相关。就保刁滑骗罪、贷款诈骗罪而言，二者都是以保险条约、贷款条约的情势举办，而这种以条约为示意情势的诈骗犯法，在犯法组成上是完全切合条约诈骗罪的组成前提的，从而形成海涵竞合的相关。就单据诈骗罪、名誉证诈骗罪而言，其凡是也与条约的签署、推行有关。我们以为，在存在重合的场所，完全可以参照条约诈骗罪的有关判定要素认定犯科占有目标。可是，因为金融营业的伟大性、普及性、交错性，刑法在划定金融诈骗罪时，不免会基于差异条理、角度的思量而规制各类金融诈骗犯法，从而在刑法典划定的各详细金融诈骗罪的法条之间只存在部门交错、重合相关，这就要求我们团结金融诈骗举动特点对金融诈骗罪的犯科占有目标外化举动要素加以单独研究总结。
2．涉及金融诈骗罪主观目标的外化举动要素的司法表明
关于集资诈骗罪的犯科占有目标，《表明》第三条作了相干划定：举动人实验《抉择》（指《世界人大常委会关于惩办粉碎金融秩序犯法的抉择》）第八条划定的举动，具有下列气象之一的，该当认定其举动属于“以犯科占有为目标，行使诈骗要领犯科集资”：(1)携带集资款逃跑的；(2)铺张集资款，致使集资款无法返还的；(3)行使集资款举办违法犯法运动，致使集资款无法返还的；(4)具有其他诓骗举动，拒不返还集资款，可能致使集资款无法返还的。《纪要》第三条第(三)项作了如下划定：“按照司法实践，对付举动人通过诈骗的要领犯科获取资金，造成数额较大资金不能偿还，并具有下列气象之一的，可以认定为具有犯科占有的目标：(1)明知没有偿还手段而大量骗取资金的；(2)犯科获取资金后逃跑的；(3)肆意铺张骗取资金的；(4)行使骗取的资金举办违法犯法运动的；(5)抽逃、转移资金、隐匿家产，以躲避返还资金的；(6)隐匿、烧毁账目，可能搞假休业、假倒闭，以躲避返还资金的；(7)其他犯科占有资金、拒不返还的举动。”
3．涉及金融诈骗罪主观目标的外化举动要素的司法表明之解读
上述《表明》固然是在1997年刑法修订早年颁布的，但其内容与修订后的刑法并无抵触，因而仍可以参照合用。上述《表明》和《纪要》明晰了认定金融诈骗罪犯科占有目标总的要素，为实践认定犯科占有目标提供了操纵依据，但因为划定的归纳综合性以及金融诈骗举动方法的多样性、伟大性，今朝，举动人主观上是否具有犯科占有目标的判定如故是刑事司法的难点，也每每是控辩两边争论的核心，必要对上述划定举办详细解读。

必要出格指出的是，因为多方面的缘故起因，推定的要领具有范围性，首要是推定的结论具有或然性。任何一个推定结论，都不免具有必然的或然性，这是推定固有的范围性地址。而我们刑事审讯的结论要求是独一的，以是在运用推定的同时必需降服其范围性，使推定的结论到达独一性才气切合刑事审讯的要求。为降服推定的范围性，合用推定认定犯科占有目标，必需遵循以下几个原则：
（一）合用推定必需确保基本究竟的真实性
如在推定条约诈骗罪的犯科占有目标时，应对签署条约主体资格是否真实、举动人有无履约手段、有无采纳诈骗的举动本领、有无推行条约的现实动作、没有推行条约的缘故起因、推行立场是否起劲、对财物的首要处理情势、过后立场是否起劲等八个方面检察清晰，相干证据必需确实、充实，在推定金融诈骗罪的主观目标时，对《纪要》罗列的七种环境也要有充实的证据予以证明，以确保基本事拭魅真实靠得住。假如基本究竟都不清晰，其推论势必失真。
（二）合用推定必需僵持主客观雷同一的原则
从《表明》和《纪要》对具有犯科占有目标的气象罗列的落脚点在举动人对相干金钱“无法返还”或“拒不返还”上。一样平常环境下，举动人有“拒不返还”的举动示意，其犯科占有目标就很是明明。题目在于，“无法返还”这类环境较量伟大。由于，从相干金钱“无法返还”的客观功效来推定出举动人具有犯科占有目标，这是一种由果溯因的反推思想模式，轻易走向客观归咎，违背我国刑法中主客观雷同一的原则。从逻辑上讲，条约、金融诈骗举动人具有犯科占有目标，势必示意为如《表明》或《纪要》所列的某一种或多种气象，可是，切合个中某一种乃至多种气象，偶然尚不敷以推出举动人具有犯科占有目标之结论，二者并非逐一对应相关，在犯科占有目标这个“因”与未返还这个“果”之间并不存在完全的逐一对应相关。如犯科集资款不能返还与犯科占有目标之间就不具有逐一对应相关。由于未返还完全有也许是犯科占有目标以外的其他缘故起因造成的，在没有解除其他也许缘故起因的环境下，而按照未返还这一客观究竟就推定举动人具有犯科占有目标，势必会陷入客观归咎的泥潭。既然云云，那么推定的结论不免具有或然性，存在推定错误的也许。因此《纪要》夸大：“在司法实践中，认定是否具有犯科占有目标，该当僵持主客观相同等的原则，既要停止纯真按照丧失功效客观归咎，也不能仅凭被告人本身的供述，而该当按照案件详细环境详细说明”、“不能纯真以家产不能偿还就按金融诈骗罪赏罚”、“不能仅凭较大数额的犯科集资款不能返还的功效，推定举动人具有犯科占有的目标”。在司法实践中，我们应按照主观见之于客观、客观反应主观的根基原则。也因此，不管是刑事推定照旧民事推定，不管在哪个国度，推定只能是一种认定究竟的帮助要领，而不能与证明混为一谈，更不能成为认定犯法究竟的首要要领，只是在个体难以用直接证据证明的场所诸如犯科占有目标的认定加以行使，在审讯中对推定的要领应该慎用。
（三）合用推定必需僵持综合思量全面说明的认定模式
为降服刑事推定固有的范围性，必要科学的认定模式。所谓科学的认定模式，就是综合思量与全面说明的模式，通过综合思量、全面说明使得基本究竟与揣度结论之间形成具有高度盖然性的接洽。一样平常以为，在判定举动人主观生理立场时，必需以着实施的运动为基本，该当综合思量事前、事中以及过后的各类主客观身分举办整体判定，从举动人的诈骗技能进程、各个举动环节着手，综合全部究竟，颠末周密的论证，解除其他也许，才气得出正确结论。由于，尽量“犯科占有目标”属于举动人的主观生理状态，但它肯定通过一系列的客观举动示意出来。假如声名举动人“犯科占有目标”的外化举动越多、越全面，则认定的精确度天然越高。综合思量的模式要求审讯职员在认定犯科占有目标时，必需站在合理、中立的态度，既要考核对被告人倒霉的证据，又要考核对被告人有利的证据，针对被告人辩驳手段不强的实际，应该出格夸大细心检察有关案件中是否存在足以解除举动人具有犯科占有目标的环境，解除公道猜疑。譬如，在条约诈骗案件中，假如查明举动人具有推行条约的诚意、而因为对方故意违约造成条约最终没有推行，或在签署条约时具有履约手段后因为客观前提的变革、虽经主观全力但仍无法全面、恰当推行，或在违约后起劲采纳调停法子、主动包袱责任等，就不可以或许认定举动人主观上具有犯科占有目标。又如，在贷款诈骗案件中，假如举动人在申请贷款时虽有卖弄汇报型的诓骗举动、但其目标仅是为了办理出产策齐整时急需，或拖欠未还但有还款手段、也未潜藏的；在集资诈骗案件中，举动人在筹集资金时行使了必然的诓骗本领，或耽搁送还限期，但后又包袱责任的；在名誉证诈骗案件中，举动人仅出于一时行使的融资目标，骗开名誉证，后又偿尚有关金钱的，等等，都不能简朴地以为举动人具有“犯科占有目标”。
（四）合用推定必需应承和重视被告人辩驳
具有“犯科占有目标”的结论必需是应然、独一的结论，是不存公道猜疑的结论，为了到达该结果，必需应承和重视被告人提出反证，并以反证的创立与否确定推定的创立与否。以辩驳来对具有“犯科占有目标”结论加以验证，建立和重视被告人辩驳的权力，是降服推定范围性的一条行之有用的法则，为推定结论从或然性向肯定性奔腾提供了法则保障。以是，《纪要》指出：“在处理赏罚详细案件的时辰，对付确有证据证明举动人不具有犯科占有目标的，不能纯真以家产不能偿还就按金融诈骗罪赏罚”、“对付确有证据证明举动人不具有犯科占有的目标，因不具备贷款的前提而采纳了诱骗本领获取贷款，案发时有手段推行还贷任务，可能案发时不能偿还贷款是由于意志以外的缘故起因，如因策划不善、上当、市场风险等，不该以贷款诈骗罪治罪赏罚”。该当指出的是，推定的一个特点是应承被告人辩驳，推定是以被告人不辩驳或辩驳无理而创立，但我国现行的刑事诉讼模式倒霉于刑事推定的推广运用。由于，差异的诉讼布局和代价取向，直接影响到推定的运用。在实施反抗式诉讼模式、勉励抗辩的英美国度，推定包罗刑事推定在内运用较为普及，但在我国现阶段，很多刑事案件没有律师参加，一些被告人文化程度和认知手段均较低，被告人在庭审中的浸染较弱，对控方难以实施有用的辩驳。以是，我们在推定犯科占有目标时，不能由于举动人没有辩驳或辩驳不力就简朴地加以定案，而应越发注重僵持主客观雷同一原则和综合思量的认定模式，停止造成冤、假、错案。
五、本案认定被告人主观上没有犯科占有目标
从本案的究竟看，被告人吴联大在签署、推行条约进程中，确实违反厚道名誉原则，多处冒用西门子分公司的招牌，存在诓骗举动。对此，法院在究竟部门作了响应的认定。
可是，被告人吴联大目标是为了让长城公司信托本身，但愿西门子分公司的有关技能相助项目可以或许转让乐成，尽快与其签约，从而获取长城公司每出产一台开关柜的高额技能转让费。在客观上，吴联大作为樱花公司的商务署理，具备必然的履约手段，也有起劲推行条约的诚意和动作，拒退担保金是事出有因，并不是阴谋骗取长城公司的家产，不属于最高人民法院《关于审理诈骗案件详细应用法律多少题目的表明》中划定的“明知本身没有推行条约的手段而采纳诱骗本领骗取他人财物的”可能“隐匿条约担保金等包管条约推行的家产，拒不返还”的气象。长城公司虽在与吴联大联系初期，受吴联大某些不妥举动的误导，但终究是在颠末考查相识后，确认有得到西门子分公司技能相助的也许，赞成与吴联大等人签约并付出有关金钱，亦不属上当；且长城公司通过樱花公司及吴联大等人的中介，最终到达了与西门子分公司技能相助的目标，已经成为受益者。
因此，综观全案，吴联大在代表樱花公司与长城公司签署和推行技能相助中，一些举动固然具有必然的诱骗性，但尚不敷以推定其主观上具有以诱骗的本领犯科占有长城公司家产的目标，其举动不切合条约诈骗罪的组成特性，一、二审法院认定吴联大的举动不组成条约诈骗罪是正确的。

（作者厦魅浙江省高级人民法院法官）

(责任编辑：admin)