因此，以法律对何为要约、何为要约邀请进行规定是一个好的办法。如我国台湾地区“民法典”第154条第2款规定：“货物标定卖价陈列者，视为要约。但价目表之寄送，不视为要约。”但是，法律只能对一些特殊的少量的行为作出规定，而大量的缔约行为不可能由法律一一作出规定。许多行为是作为要约还是作为要约邀请肯定还将争论下去。下面对本条所规定的要约邀请作必要的说明。
        1．寄送的价目表。寄送的价目表，无论在大陆法系还是在英美法系国家，都认为是要约邀请。根据对要约构成要件的分析，价目表仅指明什么商品、什么价格，并没有指明数量，对方不能以“是”、“对”或者“同意”等肯定词语答复成立合同，自然不符合作为要约的构成要件，只能视作要约邀请。发送的商品价目表，是商品生产者或者销售者推销商品的一种方式。这种方式当然表达行为人希望订立合同的意思，但并不表明他人表示承诺就立即达成一个合同。实际上，寄送的价目表与货物标价陈列在性质上没有什么差别，只是方式有所不同，商品标价陈列亦作为要约邀请。在商店买卖东西，虽然商品的价格是标明的，但要买多少数量，总是由顾客提出要求。
        2．拍卖公告。拍卖是一种特殊买卖方式。一般认为，在拍卖活动中，竞买人的出价为要约，拍卖人击槌（或者以其他方式）拍定为承诺。拍卖人在拍卖前刊登或者以其他形式发出拍卖公告、对拍卖物的宣传介绍或者宣布拍卖物的价格等，都属于要约邀请。
        3．招标公告。招标投标是一种特殊的签订合同的方式，广泛应用于货物买卖、建设工程、土地使用权出让与转让、租赁、技术转让等领域。为了公平、合理、有效地使用纳税人的财产，防止官商勾结产生腐败，一些国家规定，凡涉及国家与私人企业之间的大宗交易，如国家订货、市政建设等都必须采用招标投标方式。我国在土地使用权出让与转让、建设工程等方面也有规定采用招标投标方式。这种方式的好处是，能够在最接近公平、合理的价格上达成交易、签订合同。所谓招标是指招标人采取招标通知或者招标公告的方式，向不特定的人发出，以吸引投标人投标的意思表示。所谓投标是指投标人按照招标人的要求，在规定的期限内向招标人发出的包括合同全部条款的意思表示。对于招标公告或者招标通知，一般都认为属于要约邀请，不是要约。而投标是要约，招标人选定中标人，为承诺。英美法也认为招标属于要约邀请，但认为招标有一定的法律意义，因为招标中对有关合同条件的说明，对达成协议的双方都有拘束力。
        4．招股说明书。招股说明书是股份有限公司在公司设立时由公司发起人向社会公开募集股份时或者公司经批准向社会公开发行新股时，向社会公众公开的说明文书。按照我国公司法的规定，公司成立时，发起人向社会公开募集股份时，必须向国务院证券管理部门递交募股申请，并报送有关文件，招股说明书是其中之一。招股说明书应当附有发起人制作的公司章程并载明下列事项：发起人认购的股份数；每股的票面金额和发行价格；无记名股票的发行总数；认股人的权利、义务；本次募股的起止期限及逾期未募足时认股人可撤回所认股份的说明。发起人向社会公开募集股份，必须公告招股说明书，并制作认股书。公司经批准向社会公开发行新股时，必须公告招股说明书和财务会计报表及附属明细表，并制作认股书。规定要制定招股说明书并向社会公告，其目的是让社会公众了解发起人或者公司的情况和认股人自己所享有的权利和承担的义务。
        招股说明书是向社会发出的要约邀请，邀请公众向公司发出要约，购买公司的股份。认股人认购股份，为要约，公司卖出股份，为承诺，买卖股份的合同成立。但是，如果发起人逾期未募足股份的情况下，则依法失去承诺的权利，认股人撤回所认购的股份。招股说明书是要约邀请，但并非一般的要约邀请，是具有法律意义的文件。这一点与一般的要约邀请不同。
        5．商业广告。商业广告是指商品经营者或者服务提供者承担费用、通过一定的媒介和形式直接或间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的广告。商业广告的目的在于宣传商品或者服务的优越性，并以此引诱顾客购买商品或者接受服务。对于商业广告，均认为是要约邀请。但法律并不排除商业广告如果符合要约的要件也可以成为要约。因此，本条第二款规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。商业广告是否构成要约也是很复杂的问题，一般的商业广告并不能构成一个要约，但也不排除有些内容确定的广告是要约。而问题是如何认定一个广告是“内容确定”的，依什么原则去认定这一点。有人认为，如果广告中含有“保证现货供应”、“先来先买”，或者含有确切的期限保证供货等词语，即表明．广告中含有一经承诺即受拘束的意思，这种广告就应视为要约。如广告中称：“我公司现有某型号的水泥1000吨，每吨价格200元，先来先买，欲购从速。”
        第十六条    要约到达受要约人时生效。
        采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进人该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
        【释义】本条是对要约生效时间的规定。
        要约何时生效？有人认为，应采取“发信主义”，即要约发出之后就生效。但大多数人认为应当采取“到达主义”，要约必须自到达受要约人时才生效。世界上许多国家和国际公约都持这种观点。如德国民法典第130条中规定，在相对人以非对话方式向其为意思表示时，意思表示以通知达到相对人时发生效力。我国台湾地区“民法典”第94条规定，对话人为意思表示者，其意思表示，以相对人了解时，发生效力。第95条中规定，非对话而为意思表示者，其意思表示，以通知达到相对人时，发生效力。《联合国国际货物销售合同公约》第15条和《国际商事合同通则》第2．3条中也都规定，要约于送达受要约人时生效。
        我国合同法这一规定也是参照国外一般规定作出的。需要说明的是，要约“到达受要约人时”并不是指一定实际送达到受要约人或者其代理人手中，要约只要送达到受要约人通常的地址、住所或者能够控制的地方（如信箱等）即为送达。“送达到受要约人时”生效，即使在要约送达受要约人之前受要约人已经知道其内容，要约也不生效。在对话要约时，以采用“其意思表示以相对人了解时发生效力”的解释较为妥当。
        以数据电文发出要约何时生效，如何到达，是一个问题。数据电文都是现代化的通讯工具传送的信息，发出就已到达。我国合同法是参考了联合国国际贸易法委员会制定的《电子商业示范法》的有关规定作出的。示范法第15条“发出和收到数据电文的时间和地点”中第1款规定：“除非发端人与收件人另有协议，一项数据电文的发出时间以它进入发端人或者代表发端人发送数据电文的人控制范围之外的某一信息系统的时间为准。”第2款规定：“除非发端人与收件人另有协议，数据电文的收到时间按下述办法确定：1．如收件人为接收数据电文而指定了某一信息系统：（1）以数据电文进入该指定信息系统的时间为收到时间；或（2）如数据电文发给了收件人的一个信息系统但不是指定的信息系统，则以收件人检索到该数据电文的时间为收到时间；2．如收件人并未指定某一信息系统，则以数据电文进入收件人的任一信息系统的时间为收到时间。”该条第1款规定了何为数据电文的“发出”，第2款规定了何为数据电文的“收到”即到达。合同法本条采用了示范法第15条第2款的规定，但省略了该款第1项第（2）的规定，即在指定了特定接收系统时而对方未发送到特定接收系统（虽然也发送到了收件人的系统），以收件人检索到数据电文的时间为收到时间。并非示范法的这个规定有什么问题，只是合同法规定得比较简明，遇到此类问题，也应当如此掌握。
        对于示范法的这一规定，示范法指南的解释是：第二款的目的在于规定一项数据电文的收到时间，所针对的情况是收件人单方面指定了收取电文的特定信息系统（所指定的系统可能是也可能不是收件人的一个信息系统），而数据电文实际上到达了收件人的一个信息系统但并非指定的那个系统，在这种情况下，应以收件人检索到数据电文的时间为收到时间。在示范法中，所谓“指定的信息系统”是意图包括由某一方特别指定的系统，例如，一项要约明文指定了应发回承诺通知的地址。如果只是在信头上或在其他文件上显示电子邮件或传真印件的地址，不应视为明确指定了一个或多个信息系统。“进入”的概念既用以界定数据电文的发出，也用以界定其收到。所谓一项数据电文进入了一个信息系统，其时间应是在该信息系统内可投入处理的时间。究竟进入了一个信息系统的数据电文是不是能为收件人所识读或使用，这个问题不在示范法的范围以内。示范法不妨碍这样的立法：如果进入了系统，尽管没有为收件人所识读或使用，也认为是收到了电文。假如一项数据电文只是到达了收件人的信息系统但未能进入该系统，则不应认为发出了该电文。在制订示范法的过程中，人们觉得，不应通过一项一般性规定，使收件人必须承担使其信息系统任何时候都保持正常运转的繁重义务。
        第十七条    要约可以撤回。撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。
        【释义】本条是对要约撤回的规定。
        要约的撤回是指，在要约发出之后但在发生法律效力以前，要约人欲使该要约不发生法律效力而作出的意思表示。
        要约得以撤回的原因是，要约尚未发生法律效力，所以不会对受要约人产生任何影响，不会对交易秩序产生任何影响。在此阶段，应当允许要约人使尚未生效的要约不产生预期的效力。
        撤回的条件是，在要约通知到达受要约人之前或者同时到达受要约人。此时应当认为要约尚未生效。撤回要约也可以采取下列方法，即在一个文件中，前面写了要约的内容，后面写一句话：上述内容无效。
        撤回要约的条件是撤回要约的通知在要约到达受要约人之前或者同时到达受要约人，如果撤回要约的通知在要约到达受要约人以后到达，则要约已经生效，是否能够使要约失效，就要看是否符合撤销的条件。因此，要约人如欲撤回要约，必须选择快于要约的方式向受要约人发出撤回的通知，使之能在要约到达之前到达受要约人。如果要约人在发出要约以后马上又以比发出要约更快的方式发出撤回的通知，按照通常情况。撤回的通知应当先于或最迟与要约同时到达受要约人，但如果因为其它原因耽误了，撤回的通知在要约到达之后才到达受要约人。在这种情况下，受要约人应当及时向要约人发出通知，告知其撤回的通知已经迟到，要约已经生效。如果受要约人怠于通知时，要约人撤回要约的通知视为未迟到，仍发生撤回要约的效力。我国台湾地区“民法典”第162条规定：“撤回要约之通知，其到达在要约到达之后，而按其传达方法，依通常情形应先时或同时到达者，相对人应向要约人即发迟到之通知。相对人怠于为前项通知者，其要约撤回之通知，视为未迟到。”
        第十八条    要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。
        【释义】本条是对要约撤销的规定。
        要约的撤销是指，要约人在要约发生法律效力之后而受要约人承诺之前，欲使该要约失去法律效力的意思表示。要约的撤销与要约的撤回不同在于：要约的撤回发生在要约生效之前，而要约的撤销发生在要约生效之后；要约的撤回是使一个未发生法律效力的要约不发生法律效力，要约的撤销是使一个已经发生法律效力的要约失去法律效力；要约撤回的通知只要在要约到达之前或与要约同时到达就发生效力，而要约撤销的通知在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人，不一定发生效力。在法律规定的特别情形下，要约是不得撤销的。
        在要约撤销的问题上，英美法与大陆法的理论迥异。按照英美合同法“对价”的理论，要约作为诺言在被承诺以前是无对价的，对发出要约的人没有拘束力，因而在要约被承诺以前是可以撤销的，即使是附承诺期限的要约也是如此。大陆法国家则一般认为，要约一旦生效就不得撤销。如德国民法典第145条规定，向他方要约订立契约者，因要约而受拘束，但预先声明不受拘束者不在此限。德国民法典规定了要约的撤回，但没有规定要约人有权撤销要约。我国台湾的规定与德国一致。日本规定了有限制的撤销：有承诺期限的要约不得撤销，没有承诺期限的向隔地人发出的要约，在合理的期限内不得撤销。
        英美合同法虽然认为要约在承诺以前可以撤销，但也有例外。一种情况是，如果要约是限期承诺的，受要约人在一定期限内向要约人提供了对价，就获得了承诺或拒绝的选择权，因而要约人在一定期限内无权撤销要约。实际的情况是，由于要约人在限期承诺的要约被承诺前可以撤销要约，受要约人往往支付一个名义上的对价，如一美元，就获得了承诺或拒绝的选择权。第二种例外的情况是，如果要约人可以合理地预见到，其发出的限期承诺的要约将使受要约人在承诺之前发生依赖，并且这种依赖后来在事实上发生了，该要约就是不可撤销的。美国《合同法重述》第87条为避免不公正而对要约人的要约进行了限定：“如果要约人应当合理地预见到其要约会使受要约人在承诺前采取具有某种实质性的行为或不行为，并且，该要约的确导致了这样的行为或不行为，该要约便同选择权合同一样，在为避免不公正而必需的范围内具有拘束力”。第三种例外的情形是，当受要约人以行为表示承诺时，要约人对其要约不可撤销。因此。当要约人发出要约后，受要约人的履行一旦开始，便不允许要约人撤销要约。第四种例外的情形是，美国《统一商法典》对商人成立买卖合同的要约是否可以撤销的规定，该法典第2—205条规定：“商人购买或出售货物，以经签字的书面文件作成的要约，通过其条件保证其有效，这样的要约即使缺乏对价，在规定的期恨内，或虽未规定期限，但在一段合理的期限内，是不可撤销的，而不可撤销的期限不超过3个月。”
        由于有许多例外，使得美国法在要约的撤销问题上已很接近大陆法。但是，按照大陆法的观点看来，由于在承诺之前要约人可以撤销限期承诺的要约，对受要约人欠公平。这一做法导致了要约人的随意性和不负责任，并给受要约人带来可能的损害。不应鼓励这一做法。联合国国际贸易法委员会1980年通过的《联合国国际货物销售合同公约》在这个问题上调和了两大法系的不同做法。该公约第16条规定，在未订立合同之前，发价得予撤销。如果撤销通知于被发价人发出接受通知之前送达被发价人。但在两种情况下发价不得撤销：1．发价写明接受发价的期限或以其它方式表示发价是不可撤销的；2．被发价人有理由信赖该项发价是不可撤销的，而且被发价人已本着对该项发价的信赖行事。可见在是否可以撤销的问题上，基本上采纳了英美法系的做法，但是对撤销的条件作了较为严格的限制。这种做法也是两大法系相互妥协的产物。《国际商事通则》第2．4条作了与公约同样的规定。合同法本条的规定采纳了公约与通则的做法。
        第十九条    有下列情形之一的，要约不得撤销：
        （一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；
        （二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。
        【释义】本条是对要约不得撤销的规定。
        本条规定了不可撤销的两个例外，一是要约中有不可撤销的表示，二是受要约人有理由认为要约不可撤销并依其信赖行事。本条的规定与《国际商事通则》第2.4条第2款的规定是一致的，该款中规定：“在下列情况下，要约不得撤销：（a）要约写明承诺的期限，或以其他方式表明要约是不可撤销的；或（b）受要约人有理由信赖该项要约是不可撤销的，而且受要约人已依赖该要约行事。”通则对此款作了解释，说明如下，可作为参考：
        1，要约中不可撤销的表示
        不可撤销的意思表示可以用不同的方式作出，最直接和最清楚的方式是由要约人在要约中作一个有效的声明，如“这是一个确定的要约”、“我们坚持我们的要约直到收到贵方的回复”等。另外，还可以从要约人的其他表示或者行为推断出来。对于要约中规定的承诺期限，通则认为，如果当事人所在的法系确定，规定了承诺期限的要约为不可撤销的要约，则可以推断该要约为不可撤销。如果当事人所在的法系确定，规定承诺期限不足以显示要约的不可撤销性，则可以推断该要约并不是不可撤销的。通则并举了两个例子说明这个问题。第一个例子是，一家旅行社在其发送的小册子中通知游客将组织新年度假旅游，并敦促游客在通知后3天内预订，否则过期将可能没有多少剩余名额。这个声明本身不表示在这3天内该要约不可撤销。第二个例子是，乙准备建楼，向甲发出要约，其中声明：“9月1日后价格和其他条件将失效”。如果甲与乙属于同一法系，如果该法系认为其声明表明了要约的不可撤销，则要约不可撤销；如果该法系认为其声明并不能表明要约不可撤销，则要约并不是不可以撤销。
        但是，合同法本条第（一）项的规定并不能作出通则那样的解释。按照本项的规定，要约中规定了承诺期限，则该要约就是不可撤销的。通则要适用于不同法系的不同国家，必须那样解释。
        2．有理由认为要约不可撤销并依其信赖行事
        这种情况适用诚实信用和公平交易的原则，受要约人的信赖可源于要约人的行为，比如受要约人对要约人有所了解，或者以前在商业上就有来往等，因此相信要约人的要约不可撤销。受要约人的信赖也可源于要约本身的性质，如对某一项要约的承诺需要受要约人进行广泛的、费用昂贵的调查，或者某一要约的发出意在允许受要约人继续向第三方发出要约。受要约人基于对要约不可撤销的信赖所做的行为，可以包括为生产所做的准备、购买或者租用材料或者设备、负担费用等等。只要这些行为在有关的贸易中可被视为是正常的，或者应是要约人所预见或者知悉的行为。通则也举了两个例子说明这个问题。第一个例子是，甲是古董商，要求乙在3个月内修复10幅画，价格不超过一个具体金额。乙告知甲，为了决定是否承诺，有必要先对一幅画进行修复，然后才能在5天内明确答复。甲同意。基于对甲的要约的信赖，乙开始工作，甲在5天内不得撤销要约。第二个例子是，为合作参与一个项目的投标，乙向甲发出要约，在要约期限届满前，甲已投标，但乙通知甲，声称不愿意再遵守要约。因为甲在投标时信赖了乙的要约，因此该要约在期限届满前是不可撤销的。